Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-11497/22 по делу N А50-15357/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А50-15357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Вехкалахти В.С., служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2022 года

по делу N А50-15357/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРНИП 318237500144147, ИНН 230800436792)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительным решения от 20.06.2022 N 07245-22,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2022 N 07245-22 по жалобе предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1 и 3 статьи 18.1, пункты 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции") и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, то спорные торги могут являться предметом антимонопольного контроля. Вопрос о соответствии или несоответствии действий организатора торгов при проведении торгов, подлежит разрешению непосредственно при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Права заявителя как подателя жалобы, которые состоят в принятии антимонопольным органом законных и обоснованных решений, должны быть восстановлены самим фактом принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, что само по себе предполагает недопущение впредь антимонопольным органом и конкурсным управляющим нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по продаже имущества должника.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако подключение в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" представитель не произвел, по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ИП Махнач Н.А. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя ИП Махнач Н.А. к режиму "онлайн-заседание" на всем его протяжении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу N А50-30365/2015 Приходько Андрей Владимирович (далее - Приходько А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу N А50-30365/2015 финансовым управляющим должника утвержден Кадочников Максим Николаевич.

04.03.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе:

- лот N 1 (код торгов 117369): право требования денежных средств по исполнительному листу серия ФС N 026787485 от 18.09.2020 в отношении Чумаченко IO.IO. в рамках дела N А50-30365/2015;

- лот N 2 (код торгов 117355): право требования денежных средств по исполнительному листу, серия ФС N 017221274 от 24.09.2019 в отношении Лунегова Р.Ю. в рамках дела N А50-30365/2015.

Для участия в торгах извещениями о проведении торгов предусмотрено перечисление задатка на расчетный счет должника.

10.06.2022 предпринимателем поданы заявки на участие в торгах по указанным лотам на последнем этапе проведения торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.06.2022 N 117369 заявка предпринимателя не допущена к участию в торгах с указанием причины "Отсутствует документ, подтверждающий поступление задатка на расчетный счет должника".

Не согласившись с решением организатора торгов об отказе в допуске заявок предпринимателя, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой от 14.06.2022, по результатам рассмотрения которой 20.06.2022 антимонопольным органом принято решение N 07245-22 о возврате жалобы предпринимателю.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что антимонопольным органом правомерно принято решение от 20.06.2022 N 07245-22 о возврате жалобы предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 указанного закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 18.1 жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также соответствующие доводы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), разъяснено, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в антимонопольный орган подана жалоба на действия финансового управляющего по отклонению заявок предпринимателя по причине отсутствия документа об оплате задатка при проведении торгов по продаже имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из жалобы, поданной предпринимателем в антимонопольный орган, и приложенных к ней документов не следует, что приводимые в жалобе нарушения (обстоятельства) могли повлиять на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого антимонопольным органом решения от 20.06.2022 N 07245-22 о возврате жалобы предпринимателя.

Суд первой инстанции обосновано указал, что торги, проведенные с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в суде в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2022 года по делу N А50-15357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов