Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-8637/22 по делу N А71-14297/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А71-14297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А71-14297/2021

по иску индивидуального предпринимателя Диулина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308183805000013, ИНН 182700304876; далее - ИП Диулин Д.В.)

к индивидуальному предпринимателю Закурдаеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316183200065452, ИНН 183302073325; далее - ИП Закурдаев А.В.)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Закурдаев А.В., паспорт (лично);

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Диулин Д.В. обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ИП Закурдаеву А.В. о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021, 537 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Закурдаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08.02.2022, принять жалобу к производству, решение отменить. Заявитель жалобы указал, что не был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве и состоявшемся решении по существу спора, поскольку в период с 04.10.2021 по 18.03.2022 находился под арестом в следственном изоляторе, при этом с принятым решением не согласен.

Определением от 30.06.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Закурдаева А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 15.09.2022 представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Определением от 15.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 11.10.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ИП Закурдаева А.В. на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указал, что в феврале 2021 г. представитель ИП Диулина Д.В. предложил ему земельный участок для жилищного строительства, после просмотра участка и изучения документов Закурдаев А.В. пришел к выводу о том, что купить земельный участок сразу нельзя, можно купить только объекты недвижимости, а участок получить в аренду, что участок находится в охраняемом периметре с отсутствием свободного доступа к нему, а также что участок находится в санитарно-защитной зоне. По данным ИП Закурдаева А.В., представитель ИП Диулина Д.В. заверил его, что готов взять на себя решение указанных вопросов, это условие включено в обязанности продавца в пунктах 5.8, 5.9, 5.10 договоров купли-продажи от 17.03.2021, а расчеты по договору оказания услуг привязаны к исполнению обязательств продавцом. Ответчик указывает, что стороны договорились об оплате услуг только после выкупа участка, однако исполнитель потребовал оплаты сразу, ссылается на то, что подписывая акт, не ожидал, что попадет под арест, а продавец не выполнит обязательств по договору и подаст иск о его расторжении. ИП Закурдаев А.В. указывает, что согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится только после перехода прав собственности на земельный участок, а также ссылается на нарушение условий договора о том, что стоимость участка должна быть не более 80 000 000 руб., тогда как общая цена заключенных договоров купли-продажи составляет 81 000 000 руб. без стоимости выкупа земельного участка.

От ИП Диулина Д.В. в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых он исковые требования поддержал, указал, что в полном объеме исполнил предусмотренные договором оказания услуг обязательства по подбору земельного участка, что обязательства продавцов по договорам купли-продажи не регулируются договором оказания услуг, что факт оказания услуг подтверждается подписанным актом, а из пункта 3.2 договора однозначно не следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от перехода права собственности на земельный участок.

В судебном заседании 11.10.2022 Закурдаев А.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве.

ИП Диулин Д.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ИП Закурдаевым А.В. (заказчик) и ИП Диулиным Д.В. (исполнитель) заключен договор от 15.02.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подбору земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кировский район, ул. 1 Мая, площадью не менее 32 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственную территорию, для иных видов жилой застройки, с ценой продажи данного земельного участка не выше 80 000 000 руб. для приобретения данного земельного участка заказчиком и (или) иным лицом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых услуг по договору входит: поиск земельного участка, отвечающего нуждам и требованиям заказчика, проведение переговоров с собственником (собственниками) земельного участка, консультирование заказчика по комплекту документов, необходимых для регистрации перехода права собственности (аренды) на земельный участок от продавца к заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора действия сторон направлены на достижение следующего результата: переход права собственности от продавца к заказчику на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг и их приемки ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 22.04.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подбору земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кировский район, ул. 1 Мая, а именно: земельного участка площадью 34292 +/- 65 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственную территорию, для иных видов жилой застройки, кадастровый номер 16:50:190102:111, с расположенными на нем объектами недвижимости с ценой продажи 80 000 000 руб., продавцами которого являются Дьяконов В.А. (1/2 права собственности) и Сидоров В.В. (1/2 права собственности). Покупателями земельного участка согласно акту стали: ИП Закурдаев А.В., Закурдаев Г.А., Субботин К.В. В акте указано, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется, общая стоимость услуг составляет 3 000 000 руб. Акт подписан сторонами и скреплен их печатями.

Кроме того, в материалы дела представлены заключенные по итогам оказания услуг:

- договор купли-продажи от 17.03.2021 между Дьяковым В.А., Сидоровым В.В. с одной стороны и Закурдаевым Г.А. с другой стороны в отношении производственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:190102:111 (государственная регистрация права собственности 24.03.2021),

- договор купли-продажи от 17.03.2021 между Дьяковым В.А., Сидоровым В.В. с одной стороны и ИП Закурдаевым А.В. с другой стороны в отношении здания сушки продукции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:190102:111 (государственная регистрация права собственности 02.04.2021),

- договор купли-продажи от 17.03.2021 между Дьяковым В.А., Сидоровым В.В. с одной стороны и Субботиным К.В. с другой стороны в отношении здания 589-зарядного аккумуляторов электропогрузчиков и здания для приготовления битумного клея, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:190102:111 (государственная регистрация права собственности 24.03.2021),

- дополнительное соглашение от 24.06.2021 N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12.11.2020 N 20-19з, между Закурдаевым Г.А., Субботиным К.В. и Закурдаевым А.В. с одной стороны и МТУ Росимущества в Республике Татарстан с другой стороны в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:190102:111 (государственная регистрация дополнительного соглашения 14.07.2021).

Ссылаясь на то, что услуги по договору от 15.02.2021 оказаны в полном объеме, но ИП Закурдаевым А.В. не оплачены, ИП Диулин Д.В. 21.07.2021 направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 000 000 руб. долга и 537 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг.

Возражая относительно удовлетворения иска, ИП Закурдаев А.В. сослался на то, что результат оказания услуг в виде перехода права собственности на земельный участок не достигнут, участок находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве аренды, в связи с чем срок оплаты услуг, предусмотренный пунктом 3.3 договора не наступил.

Проанализировав условия договора от 15.02.2021, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.02.2021, акт от 22.04.2021, договоры купли-продажи от 17.03.2021, дополнительное соглашение от 24.06.2021 N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12.11.2020 N 20-19з, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил факт заключения сторонами указанного договора, факт оказания истцом предусмотренных в нем услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

При этом суд исходит из факт подписания сторонами акта оказанных услуг без возражений и замечаний, пояснений ответчика о том, что подбор участка действительно произведен истцом и участок согласован ответчиком как заказчиком услуг, что по результатам подбора участка ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и получено право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Суд учитывает, что в силу прямого указания в договоре от 15.02.2021 участок должен приобретаться в собственность, вместе с тем принимает во внимание, что в пункте 1.2 договора допускается переход права аренды на земельный участок и что при заключении ответчиком договоров купли-продажи от 17.03.2021 (в пунктах 1.5 договоров указано на принадлежность земельного участка продавцам на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности) и при последующем подписании акта об оказании услуг от 22.04.2021 ответчику было достоверно известно о том, что в собственности указанных истцом продавцов находятся исключительно нежилые здания, а участок принадлежит им на праве аренды.

Ответчик с данными условиями согласился, получил земельный участок в аренду на основании дополнительного соглашения к договору аренды, принял оказанные услуги без замечаний, подписал акт.

Из содержания пункта 1.2 договора оказания услуг от 15.02.2021 усматривается четкий перечень действий, при совершении которых услуги считаются оказанными.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, в договоре, заключенном сторонами, не указаны, соответствующие обязательства истца не согласованы, а условия пунктов 5.8 - 5.10 договоров купли-продажи от 17.03.2021 не создают на стороне истца каких-либо обязательств, поскольку договоры купли-продажи заключены с иными лицами.

Обращение продавца недвижимости в суд с требованием о расторжении договора не свидетельствует о неоказании услуг истцом, находится вне его зоны ответственности.

Конкретных замечаний к объему и качеству оказанных услуг ответчик вплоть до обращения истца в суд не заявил, требований об оказании дополнительных услуг по договору в адрес истца не направлял. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика в отзыве на превышение общей стоимости объектов недвижимости над максимальной стоимостью земельного участка, согласованной в договоре оказания услуг, в качестве замечаний к качеству услуг судом не принимаются, поскольку указанное превышение фактически согласовано самим ответчиком путем заключения договоров купли-продажи и последующего подписания акта об оказании услуг с истцом без замечаний.

Наличие в рамках заключенного сторонами договора обязательств по сопровождению дальнейшего перехода права собственности на земельный участок истец отрицает, полагает услуги оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами истца, полагает, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг по согласованной в договоре цене, доводы ответчика об обратном отклоняет как документально не подтвержденные, основанные исключительно на утверждениях последнего.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что обязательство по оплате услуг не наступило, поскольку право собственности на земельный участок к нему не перешло, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате оказания истцом услуг ответчиком принято решение о приобретении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Принимая услуги по акту и заключая договоры купли-продажи, ответчик фактически допустил своими действиями отклонение от первоначально достигнутых сторонами договоренностей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности.

Данный пункт не содержит прямого указания на переход права собственности именно на земельный участок как на момент возникновения обязательства по оплате услуг, а фактическое изменение сторонами условий договора оказания услуг в части требований ответчика к характеристикам земельного участка и приобретения в собственность не участка, а объектов недвижимости на нем, привело к полной утрате данным пунктом определенности в части срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенного момент возникновения обязательства по оплате услуг может быть определен с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг путем направления претензии 21.07.2021.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет, претензия, направленная истцом 21.07.2021, возвращена органами связи отправителю 23.08.2021.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", претензия от 21.07.2021 считается полученной 23.08.2021.

Следовательно, семидневный срок на оплату услуг, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, истек 01.09.2021. Обязательство по оплате услуг наступило.

С учетом изложенного требования о взыскании 3 000 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 537 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 08.10.2021

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания пени.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд находит его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки.

С учетом изложенных выше выводов о том, что срок оплаты услуг истек 01.09.2021, суд апелляционной инстанции считает, что пеня за нарушение сроков оплаты может быть начислена только с 02.09.2021.

По расчету суда, пеня за период с 02.09.2021 по 08.10.2021 (37 дней) составляет 111 000 руб. (исходя из расчета: 3 000 000 руб. х 37 дней х 0,1%) и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд апелляционной инстанции отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные истцом требования - частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований суд распределяет расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 35 784 руб. 85 коп. В остальной части государственная пошлина за рассмотрение иска остается на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. остаются на ответчике, поскольку основанием для отмены решения послужило процессуальное нарушение (безусловное основание), допущенное судом первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы по существу оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года по делу N А71-14297/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закурдаева Алексея Владимировича (ОГРНИП 316183200065452, ИНН 183302073325) в пользу индивидуального предпринимателя Диулина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308183805000013, ИНН 182700304876) 3 000 000 руб. долга за оказанные услуги, 111 000 руб. пени, начисленной за период с 02.09.2021 по 08.10.2021, 35 784 руб. 85 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева