Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58678/22 по делу N А40-50362/2017

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-50362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асюковой И.Э., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-50362/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., в части неприменения в отношении Асюковой Ирины Эдуардовны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о банкротстве Асюковой Ирины Эдуардовны,

при участии:

от Асюковой И.Э. - Бединадзе Я.Р. (по дов. от 30.04.22 г.)

от Клинова В.Ю., Каверзина К.Ю. -Псинков Ю.А. (по дов. от 13.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

21.03.2017 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Клинова Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Асюковой Ирины Эдуардовны (08.10.1957 г.р., место рождения г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 принято к производству заявление Клинова Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Асюковой Ирины Эдуардовны (08.10.1957 г.р., место рождения г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-50362/2017-66-67.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. в отношении должника Асюковой Ирины Эдуардовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович (ИНН 782010364307; адрес для направления корреспонденции: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, дер. Аннолово, ул. Новая, д.44), являющийся членом НП "ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (адрес:196191, г. Санкт-Петербург,пл. Конституции, д.7, офис 315).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении должника Асюковой Ирины Эдуардовны (08.10.1957 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович (ИНН 782010364307; адрес для направления корреспонденции: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, дер. Аннолово, ул. Новая, д.44), являющийся членом НП "ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (адрес:196191, г. СанктПетербург, пл. Конституции, д.7, офис 315).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. финансовым управляющим Асюковой Ирины Эдуардовны (08.10.1957 г.р., место рождения г. Москва)- утвержден Каверзин Константин Юрьевич (ИНН 470517832064, номер N 15653 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления 2 корреспонденции: 188300, Ленинградская обл. г. Гатчина, пр 25-го октября, д. 27, кв. 12), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес:196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, офис 315).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего Каверзина Константина Юрьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) Асюковой Ирины Эдуардовны.

Представитель финансового управляющего поддержал поступившее ранее в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации и не применении правил освобождения от долгов, пояснил, что должник не передавал финансовому управляющему документы и сведения.

Представитель Клинова В.Ю. поддержал доводы представителя финансового управляющего.

Представитель должника оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. процедура реализации имущества гражданки Асюковой Ирины Эдуардовны завершена. В отношении Асюковой Ирины Эдуардовны не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асюкова И.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. отменить в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия.

Так, финансовым управляющим в соответствии со ст. 28, 213.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина Асюковой Ирины Эдуардовны, состоящий из двух кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых составила 26 489 235,58 рублей.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим было обнаружено следующее имущество: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества гражданки Асюковой Ирины Эдуардовны на условиях Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества Асюковой И.Э., представленного финансовым управляющим Каверзиным Константином Юрьевичем.

Установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанная в Положении о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества Асюковой И.Э., в размере 48 026,07 рублей.

Торги по продаже имуществом должника от 24.12.2021 г., 17.02.2022 г., 24.06.2022 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Собранием кредиторов должника от 06.06.2022 г. принято решение не утверждать предложение о порядке погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Асюковой И.Э. путем принятия не реализованного имущества должника.

Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о своей деятельности, доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина Асюковой Ирины Эдуардовны.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 26 489 235,58 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего должника, требования кредиторов не погашались.

Иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Арбитражный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-235513/21-84-1806 Асюкова И.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-50362/2017-66-67 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Асюковой И.Э. Каверзина К.Ю. об истребовании доказательств у Асюковой И.Э.

Вместе с тем, в нарушение абз. 7, 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимые (запрошенные Каверзиным К.Ю. и указанные в определении Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021) сведения и документы финансовому управляющему Каверзину К.Ю. в установленные законом сроки Асюковой И.Э. не представлены.

Кроме того, в деле о банкротстве Асюкова И.Э. указывала, что не имеет прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу Кемеровская обл., Мариинское гор. пос., г. Мариинск, ул. Советская, д. 7, кв. 1, свидетельства о праве собственности на руках не имеет, сообщала, что о приобретении данного помещения ей не было известно.

При этом указанные обстоятельства противоречат материалам наследственного дела в отношении матери должника, в которых имеется заявление Асюковой И.Э. с указанием адреса регистрации Асюковой И.Э.: Кемеровская обл., Мариинское гор. пос., г. Мариинск, ул. Советская, д. 7, кв. 1.

Указанное заявление подписано должником лично, заверено нотариусом.

Как следует из отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов с общей суммой требований в размере 26 489 235,58 руб. из которых погашено 0%.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также отсутствие какого-либо содействия со стороны должника в вопросе формирования конкурсной массы, суд пришел к выводу, что поведение должника не может быть признано добросовестным.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве Асюковой Ирины Эдуардовны, должник в ходе процедуры реализации имущества уклонился от передачи финансовому управляющему данных о имуществе, привлечена к административной ответственности за непредоставление сведений, что является, согласно п.4 ст. 213.28. Закона о несостоятельности (банкротстве), основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Асюковой Ирины Эдуардовны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявителем в дело представлен чек-ордер б/н от 19.04.2017 г., в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Клиновым В.Ю. чек-ордером от 19.04.2017 г. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Каверзину Константину Юрьевичу в размере 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданки Асюковой Ирины Эдуардовны. Не применил в отношении Асюковой Ирины Эдуардовны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 г. финансовым управляющим были направлены запросы Асюковой И.Э. с требованием предоставить следующую информацию (с приложением подтверждающих документов).

Ввиду отсутствия ответа и отказа от сотрудничества с финансовым управляющим, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у Асюковой И.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-50362/2017-66-67 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Каверзина К.Ю. об истребовании у Асюковой Ирины Эдуардовны дополнительных доказательств.

Запросы финансового управляющего о предоставлении документов в отношении должника были направлены по всем имеющимся в ведении управляющего адресам (109457, Москва, ул. Шумилова, д. 7, кв. 34; 125466, Москва, Новокуркинское ш., д. 31, кв. 198; 652150, Кемеровская обл., Мариинское городское поселение, г. Мариинск, ул. Советская, д. 7, кв. 1).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19217757009233, распечатанному с официального сайта АО "Почта России", запрос финансового управляющего прибыл в место вручения 07.04.2021 г.

Следовательно, Асюкова И.Э. обязана была направить запрашиваемую информацию в адрес финансового управляющего Каверзина К.Ю. в срок, не позднее 14.04.2021 г., однако ответ предоставлен не был.

Предыдущим финансовым управляющим Михайловым Дмитрием Михайловичем, также истребовались документы у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50362/17-66-67 от 20.09.2018 г. суд обязал Асюкову Ирину Эдуардовну передать документы в течение семи дней с момента получения настоящего определения, а также представить в материалы дела N А40-21919/17-66-31 и финансовому управляющему Михайлову Дмитрию Михайловичу (187000, Ленинградская область, Тосненский район, дер. Аннолово, ул. Новая, д.44) информацию о наличии активов; о наличии движимого имущества, с указанием его местонахождения и описанием, приложением копий правоустанавливающих документов; об отчуждении (продаже/дарении/утилизации) движимого имущества (автомобилей, прицепов, вездеходов, мотоциклов, квадроциклов, снегоходов и т.д. (с приложением документов, договоров); о наличии недвижимого имущества с указанием его местонахождения и описанием, правоустанавливающими документами; об отчуждении (продаже/дарении) недвижимого имущества (квартир, комнат, домов, земли и т.д.) с приложением документов, договоров (в т.ч., но не исключая в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 31, кв. 198); о наличии действующих (прекративших действие) договоров аренды, в т.ч. жилых и нежилых помещений; о наличии действующих (прекративших действие) договоров на оказание услуг, в т.ч. юридических и представительства в суде; о наличии предметов роскоши и антиквариата с указанием его местонахождения и описанием; о наличии драгоценных металлов, камней и изделий; о наличии дебиторской задолженности; о наличии кредиторской задолженности; о наличии судимости с указанием статей и вынесенного приговора; о наличии вынесенных судебных решений в отношении принадлежащего имущества; о наличии мировых соглашений с кредиторами; о наличии залогового имущества с указанием залогодержателя и основания (кредитный договор и т.п.); сведения о юридических лицах, участником и директором которых Асюкова И.Э. является; сведения о наличии брачных договоров; сведения о родственных связях (мать, отец, супруг, дети (в т.ч. в отношении Асюкова Кирилла Азатовича), братья, сестры с приложением подтверждающих родственную связь документов; за период с 01.01.2014 г. по текущее время.

Указанный судебный акт исполнен не был.

Вышеуказанные действия (бездействие) должника исследовались Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы, в связи с чем прокуратура направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Асюковой И.Э. к административной ответственности за неправомерные действия в банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40- 235513/21-84-1806 Асюкова И.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанный факт не опровергается должником, а лишь уточняется в апелляционной жалобе, что данное нарушение совершено впервые и не является повторным.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) с 20.03.2021 г. по 06.07.2022 г., осуществлялись публикации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, где были указаны контактные данные финансового управляющего (номер тел., адрес электронной почты), также предшествующим управляющим назначались встречи с целью передачи имущества, однако Должник уклонялся от участия в них.

Коллегия отмечает, что интересы Асюковой И.Э. в суде представлял представитель по доверенности, что свидетельствует от осведомленности должника о ходе процедуры.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда о позиции должника в отношении не освобождения от долгов, представитель Должника заявил "На усмотрение суда".

Таким образом, довод о том, что у должника отсутствовала связь с финансовым управляющим является несостоятельным и пояснений относительно невозможности передать финансовому управляющему запрашиваемые документы представлено не было.

Довод должника о том, что он не получает денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк и что должник не имеет средств к существованию, также не принимается.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50362/17-66-67 от 19.01.2022 г. суд определил: Отказать в удовлетворении жалобы Асюковой Ирины Эдуардовны в части признания действий финансового управляющего Каверзина Константина Юрьевича незаконными, отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, взыскания с финансового управляющего Каверзина Константина Юрьевича убытков и морального вреда. Прекратить производство по заявлению Асюковой Ирины Эдуардовны в части исключения из конкурсной массы суммы ежемесячно получаемой пенсии должника по делу N А40-50362/2017-66-67 о банкротстве гражданки Асюковой Ирины Эдуардовны, оставить право пользования банковской картой ПАО Сбербанк России N 2202 2004 0840 3762 MIR, за должником Асюковой Ириной Эдуардовной в пределах суммы, исключенной из конкурсной массы определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года.

Таким образом, у должника имелась возможность пользоваться банковской картой, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50362/17-66-67 от 19.01.2022 г.

Для совершения расходных операций по счету и снятию денежных средств должнику необходимо обратиться в любое ближайшее отделение ПАО "Сбербанк" с паспортом и определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. об исключении из конкурсной массы суммы ежемесячно получаемой пенсии и Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50362/17-66-67 от 19.01.2022 г., позволяющим право пользования.

Асюкова И.Э. утверждает, что имущество в городе Мариинск, ул. Советская, дом 7, кв. 1 не могло подлежать реализации.

В ходе производства по настоящему делу было рассмотрено заявление финансового управляющего гражданки Асюковой Ирины Эдуардовны, Михайлова Д.М. о признании недействительным договора дарения доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым N 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв.198, заключенного между Асюковой Ириной Эдуардовной и Асюковой Динарой Алиевной, действовавших в интересах Асюкова Тимура Кирилловича, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. в удовлетворении заявления было отказано и оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, судом установлено, что согласно пояснениям Асюковой И.Э., она не имеет ни свидетельства о праве собственности, ни кадастровых/технических паспортов, ни ключей на этот объект.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанный объект физически существует.

В ходе гражданского дела, по которому впоследствии было вынесено Определение Московского городского суда от 26.02.2016 г. по делу N 33-6239, указано, что Асюкова И.Э. выдавала доверенности на представителей, и она не исключает, что приобретение объекта было осуществлено по доверенности.

Отмечая также, что ее об этом не информировали, никаких документов и ключей на данное помещение Асюковой И.Э. не передавали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, помимо квартиры с кадастровым номером 77:08:0001008:1983, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д.31, кв.198, являющейся для нее единственным жильем.

При таких обстоятельствах, с учетом обеспечения права должника на достойную жизнь и достоинство личности заявление финансового управляющего гражданки Асюковой Ирины Эдуардовны Михайлова Д.М. о признании недействительным договора дарения доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым N 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198, заключенный между Асюковой Ириной Эдуардовной и Асюковым Кириллом Азатовичем и/или Асюковой Динарой Алиевной, действовавших в интересах Асюкова Тимура Кирилловича, и применении последствий недействительности сделок следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Таким образом, суд фактически установил исполнительский иммунитет на квартиру, отчужденную Должником, но которой должник продолжил пользоваться.

Коллегия также отмечает, что:

- Должник не обращался за исключением указанного выше имущества из конкурсной массы;

- Имущество в рамках процедуры банкротства не было реализовано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-50362/2017-66- 67 утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества гражданки Асюковой Ирины Эдуардовны на условиях Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества Асюковой И.Э., представленного финансовым управляющим Каверзиным Константином Юрьевичем.

Установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанная в Положении о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества Асюковой И.Э., в размере 48 026,07 рублей 07 копеек.

17.09.2021 г. под N 7683021 в ЕФРСБ внесено сообщение о проведении торгов.

Предмет торгов: Лот N 1: - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, г. Мариинск, ул. Советская, д. 7, кв. 1; кадастровый номер 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв.м. Начальная цена продажи - 48 026 руб. 07 коп.

23.12.2021 г. под N 7926340 в ЕФРСБ внесено сообщение о результатах торгов.

Торги, назначенные на 24.12.2021 по продаже имущества должника, не состоялись по причине отсутствия заявок.

10.01.2022 г. под N 7993218 в ЕФРСБ внесено сообщение о проведении повторных торгов.

Предмет торгов: Лот N 1: - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, г. Мариинск, ул. Советская, д. 7, кв. 1; кадастровый номер 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв.м. Начальная цена продажи - 43 223 руб. 46 коп.

16.02.2022 г. под N 8226769 в ЕФРСБ внесено сообщение о результатах торгов.

Торги, назначенные на 17.02.2022 по продаже имущества должника, не состоялись по причине отсутствия заявок.

28.02.2022 г. под N 8302748 в ЕФРСБ внесено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

Предмет торгов: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру,

расположенную по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, г. Мариинск, ул. Советская, д. 7, кв. 1; кадастровый номер 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв.м.. Начальная цена продажи - 43 223 руб. 46 коп.

27.04.2022 г. под N 8690475 в ЕФРСБ внесено сообщение о результатах проведения торгов.

Торги в форме публичного предложения, с датой окончания приема заявок на интервале до 26.04.2022 г. в 23 час. 59 мин., по продаже имущества должника, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Таким образом стоимость имущества - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, г. Мариинск, ул. Советская, д. 7, кв. 1; кадастровый номер 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв.м. в ходе торгов в виде публичного предложения снизилась до 8 644,74 руб., однако заявки на участие в торгах так и не были представлены, имущество не удалось реализовать.

Собранием кредиторов от 06.06.2022 г., по пункту 5 повестки дня, было принято решение: "не утверждать предложение о порядке погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Асюковой И.Э. путем принятия не реализованного имущества должника.

Таким образом, указанный объект остался в собственности должника.

Финансовым управляющим было установлено, что в результате действий (бездействия) гражданки И.Э. Асюковой произошло отчуждение (уничтожение) ее имущества:

- Прекращение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАРАТГРУПП" и фактическая передача бизнеса снохе - Асюковой Динаре Алиевне;

- Бездействие, которое привело к исключению из ЕГРЮЛ ООО "КАРАТГРУПП".

После введения в отношении гражданки И.Э. Асюковой процедуры реструктуризации долгов гражданина, ООО "КАРАТГРУПП" перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку перестало сдавать бухгалтерскую (финансовую) отчетность в орган ФНС.

Вследствие чего, МИФНС N 46 по городу Москве было принято решение об исключении ООО "КАРАТГРУПП" из ЕГРЮЛ.

В случае продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАРАТГРУПП", в конкурсную массу гражданки И.Э. Асюковой осуществлялись бы поступления денежных средств как минимум в размере 14 000 руб. 00 коп. в год.

А в случае своевременной сдачи бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности, а также своевременного пресечения обстоятельств, послуживших основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, в конкурсную массу И.Э. Асюковой поступил бы актив в виде 100% доли в уставном капитале ООО "КАРАТГРУПП".

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданки И.Э. Асюковой, финансовым управляющим К.Ю. Каверзиным были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу не произошло поступления в целях удовлетворения текущих расходов, расходов на проведение процедуры и тем более, не удовлетворены требования кредиторов.

- Должник не раскрыл обстоятельства расходования денежных средств, полученных от кредиторов;

- С учетом имущественного положения не собирался возвращать денежные средства в принципе;

- Сознательно, уменьшил конкурсную массу в целях причинения имущественного вреда кредиторам;

- Не представил документов по запросам финансовых управляющих, за что привлечен к административной ответственности.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду изложенных обстоятельств, позиция должника на протяжении всей процедуры банкротства являлась противоречивой и менялась в зависимости от обстоятельств, не отражала фактических обстоятельств дела, однако должник указывает на нарушение его прав.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Определение суда законно, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-50362/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асюковой И.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова