Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-3422/22 по делу N А83-8088/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А83-8088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - Силич Людмилы Евгеньевны по доверенности б/н от 15.02.2022,

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Ведущая строительная группа",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ведущая строительная группа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по делу N А83-8088/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" к обществу с ограниченной ответственностью "Ведущая строительная группа" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ведущая строительная группа" о взыскании задолженности по договору субподряда N VSG-03/08-01 от 03.08.2020 в размере 1 071 803,60 руб., пени в размере 330 466,24 руб. (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Ведущая строительная группа" взыскана задолженность по договору субподряда N VSG-03/08-01 от 03.08.2020 в размере 1 071 803,60 руб., пени в размере 330 466,24 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество "Ведущая строительная группа" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что квитанция об оплате какого-либо почтового отправления, а также уведомление о его получении не подтверждают факта направления и получения претензии. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; неустойка составляет почти треть от общей стоимости задолженности, при этом отсутствуют доказательства того, что истцу был причинен какой-либо реальный ущерб или наступили какие-либо существенные негативные последствия.

В представленном отзыве Общество "Кронос" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кронос" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ведущая строительная группа" заключен договор субподряда N VSG-03/08-01 (далее - Договор), согласно которому генподрядчик с согласия заказчика-застройщика привлекает субподрядчика к исполнению своих обязанностей по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство гостиницы по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко, 9".

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик привлекает к исполнению своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство гостиницы по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко, 9" субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству лестницы с северной стороны здания гостиницы на объекте и сдать их результат генподрядчику.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08.06.2021 составляет 31 690 581,80 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая цена работ по договору установлена как сумма стоимости всех выполненных работ в целом, в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс, обеспечивающий закупку материалов по каждому этапу работ,

- оплата за фактические выполненные объемы работ производится Генподрядчиком на основании подписанных и согласованных надлежащим образом Актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, путем перевода денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 банковских дней после подписания со стороны Генподрядчика форм КС-2, КС-3.

Субподрядчик компенсирует затраты генподрядчика по сдаче заказчику работ, выполненных субподрядчиком, обеспечение технической документацией и координацией работ субподрядчика, с предоставлением фронта работ. Стоимость услуг генподрядчика устанавливается в размере 5% (с т.ч. НДС в размере 20%) от объема строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком собственными силами. Оплата сданных работ субподрядчика генподрядчику уменьшается на стоимость услуг генподрядчика и оформляется зачетом встречных договорных обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.9 Договора).

Объемы выполняемых работ, их стоимость и график выполнения неоднократно изменялись сторонами договора вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, о чем по инициативе генподрядчика Стороны подписывали дополнительные соглашения к договору, новые протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 30.12.2021 задолженность Общества "Ведущая строительная группа" составляет 1 886 803,60 руб. (т.1, л. 132-133).

Истец в адрес Общества "Ведущая строительная компания" направил претензию с требованием об оплате задолженности (претензия N 16/02-1 от 16.02.2022, т. 1, л. 125-126).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество "Кронос" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя.

Установив факт выполнения работ подрядчиком, их принятие генподрядчиком, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 746, 779 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком по причинам, не зависящим от субподрядчика, денежных обязательств по выполненным работам (за исключением авансовых платежей), последний обязуется уплатить по письменному требованию субподрядчика неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере 330 466,24 руб.

Доводы апеллянта о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Общество "Ведущая строительная группа" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, в силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд инстанции не установил.

Проверив довод ответчика о том, что, нарушен порядок досудебного урегулирования спора, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д. споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору.

Таким образом, спор возник из гражданских правоотношений и относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции истец уже обладал достаточными сведениями об отсутствии у ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика направлена претензия заказной корреспонденции 29860068093537, получена Обществом "Ведущая строительная группа" - 15.03.2022.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что квитанция об отправке почтового отправления не подтверждает направление претензии, поскольку доказательств того, что в почтовом отправлении не содержалась претензия ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Отсутствие в деле описей вложения в почтовые отправления само по себе не опровергает направление претензии в адрес ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 9 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором данное условие не предусмотрено.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также позицию ответчика, коллегия судей не усматривает из поведения ответчика и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения или отложение судебного заседания для уточнения информации о получении претензии ответчиком привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по делу N А83-8088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ведущая строительная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина