Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 05АП-6098/22 по делу N А51-6278/2022

г. Владивосток

19 октября 2022 г.

Дело N А51-6278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП",

апелляционное производство N 05АП-6098/2022

на решение от 03.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-6278/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью экспертно-строительная группа "СТРОЙ-ЭКСП" (ИНН 2511078392; 2511078392, ОГРН 1122511001238)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "ИМПУЛЬС-ДВ" (ИНН 2511113431; 2511113431, ОГРН 1202500018698; 1202500018698) о взыскании

при участии:

от ответчика: представитель Шокота О.В., по доверенности от 20.01.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательскому центру "ИМПУЛЬС-ДВ" о расторжении договора подряда от 12.07.2021 N 01П-07-21 на выполнение обмерных работ и инструментальных измерений, а также о взыскании недополученной прибыли в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края судом принят отказ от исковых требований относительно взыскания недополученной прибыли в размере 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком надлежащим образом выполнены условия спорного договора подряда, ссылается на некачественный результат работы, что подтверждается заключением специалиста "Бельведер".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, при непосредственном участии представителя общества в судебных заседаниях по делу. Какую-либо правовую значимость для рассмотрения данного дела указанных документов истец не пояснил. Приложенные документы подлежат возврату заявителю сопроводительным письмом.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 12.07.2021 между ООО "Импульс-ДВ" (подрядчик) и ООО Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" (заказчик) заключен договор подряда N 01П-07-21, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услугу по выполнению обмерных работ и инструментальных измерений здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" с выдачей заключения по результатам измерений в срок, установленный сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заключение по результатам обмерных работ и инструментальных измерений по договору должно включать в себя текстовую часть, содержащую описание всех несущих конструкций здания МБДОУ "СОШ N 8", обнаруженных дефектов и результаты инструментальных измерений, а также графическую часть, содержащую планы этажей здания МБДОУ "СОШ N 8" с указанием участков инструментальных измерений.

Стоимость услуги по договору определена сторонами в размере 360 000 рублей. НДС не предусмотрен, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, услуга считается оказанной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после передачи заключения и подписания сторонами акта приёма-передачи документов.

Срок оказания подрядчиком услуги по договору составляет двадцать рабочих дней с момента выполнения заказчиком пунктов 4.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора (пункт 3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по дел А51-21489/2021 установлен факт выполнения ответчиком работ по спорному договору с направлением заключения от 19.08.2021 N 01П-07-21 по результатам обмерных работ и инструментальных измерений, несущих конструкций здания МБОУ "СОШ N8" акта приемки от 19.08.2021 N9 и счета на оплату, получены заказчиком 20.08.2021.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства выполнения подрядчиком работ силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Получив результат работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 N 23-08/21, в которой указал на несоответствие заключения объему работ и существу обязательства требованиям договора подряда, предложив в10-дневный срок исправить недостатки.

В дальнейшем, 12.09.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке по причине того, что работы ООО "НИЦ "ИмпульсДВ" в указанные сроки не выполнило, а представленное заключение N 01П-07-21 от 19.08.2021 по результатам обмерных работ и инструментальных измерений несущих конструкций здания МБДОУ "СОШ N8" не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства.

Не достигнув согласия по расторжению договорных отношений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Для договоров подряда существенным условием является условие о сроке выполнения работ, которое в спорной ситуации нарушено.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока выполнения работ при доказанном факте выполнения работ не может быть квалифицировано судом в качестве существенного нарушения, влекущего расторжение договора подряда, поскольку заказчик получил фактическое исполнение обязательства со стороны подрядчика, т.е. истец получил результата работы.

В качестве второго основания для расторжения договора подряда в уведомлении заказчик указывает на несоответствие представленного подрядчиком заключения требованиям нормативной документации в области строительства.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, в дело не представлено, что свидетельствует о том, что цель заключения договора в части указанных выше работ достигнута.

Кроме того, последствия выполнения работы с ненадлежащим качеством урегулированы в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

В подтверждение ненадлежащего качества работы истец ссылается на заключение специалиста "Бельведер" ("Исследование заключение N П-07-21 от 19.08.2021 по результатам обмерных работ и инструментальных измерений, несущих конструкций здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, д.8, выполненное ООО НИИ "Импульс-ДВ").

Повторно оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что требования ГОСТ 18105-2018, на который ссылается ООО "Белведер", согласно его области применения (раздел 1) распространяются на контроль и оценку прочности бетона при контроле качества на производстве или строительной площадке, стандарт может быть использован при инспекционном контроле и проведении обследований бетонных и ж/б конструкций.

По условиям спорного договора подряда обязался оказать услугу по выполнению обмерных работ и инструментальных измерений, а не обследование технического состояния, не инспекционный контроль и не оценку прочности бетона на производстве или строительной площадке. В ГОСТ 31937-2011 нет требований об указании, на планах здания какими приборами проводились измерения, кроме того, требования ГОСТ 31937-2011 согласно его области применения (раздел 1) распространяются на проведение обследования и мониторинга технического состояния зданий/сооружений.

По условиям спорного договора подряда подрядчик обязался оказать услугу по выполнению обмерных работ и инструментальных измерений. Специалисты, которые проводили инструментальные измерения, на момент оказания услуги по спорному договору подряда имели аттестацию по применяемым методам измерений, делали измерения по утверждённым методикам с применением поверенных в соответствии с требованиями Федерального закона N 102-ФЗ средств измерений, и, в случае необходимости, в соответствии с разделом 9 договора подряда, по запросу заказчика подрядчик мог предоставить копии данных документов. Такого запроса в течение как 5 рабочих дней согласно п. 5.2 договора подряда, так и на протяжении 40 последующих календарных дней с момента получения заключения от заказчика не поступило.

С учетом изложенного, заключение ООО "Бельведер" правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства несоответствия выполненных работ требованиям качества.

Иных доказательств нарушения подрядчиком условий договора истец не представил как и доказательства самостоятельного выполнения работ без использования работы ответчика.

Поскольку существенного нарушения условий договора со стороны подрядчика истцом не доказано, основания для расторжения договора по заявленным основаниям отсутствуют.

Кроме того, заказчик уведомлением исх. N 29-09/21 фактически заявил об одностороннем отказе от спорного договора, что допустимо в силу статей 450.1, 715, 717 ГК РФ и влечет за собой прекращение договорных отношений именно по основанию одностороннего отказа, который подрядчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу N А51-6278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков