Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67824/22 по делу N А40-64451/2022

г.Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-64451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАУДФУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-64451/22,

по иску индивидуального предпринимателя Нетребяк Антона Алексеевича (ИНН 613902999300)

к ООО "КЛАУДФУД" (ОГРН 1197746557876)

о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 326, 73 руб., упущенной выгоды в размере 31 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Искандеров А.М-С по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201.326,73 рублей, компенсации упущенной выгоды в размере 31.500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.657,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не являлся надлежащим ответчиком по делу.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 г. в 01:10 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского 86А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

Вис 234900 Е538ТЕ799 принадлежащий ООО "Клаудфуд" (далее - Ответчик) под управлением Глушко Владимира Владимировича и

Хендэ солярис С641ВТ761 принадлежащий Нетребяку Антону Алексеевичу (далее - Истец), что подтверждается Электронным сертификатом ПТС транспортного средства (Приложение к настоящему исковому Заявлению).

В ходе рассмотрения обстоятельств произошедшего ДДП сотрудником ГБДД Мелиховым А.А. установлено, что водитель Глушко В.В., управляя вышеуказанным транспортным средством (далее - ТС), совершал движение по ул. Пр-т Вернадского в р-не дома 86А, от ул. Покрышкина в направлении ул. 26 Бакинских Комисаров. Осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ солярис, под управлением Ахматова Мухаммадалли Бахтиор Угли, тем самым, нарушив ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277215054682670 Глушко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: изменение первоначальной формы (деформации) частей, узлов, агрегатов и деталей; изменение целостности и свойств защитно-декоративных покрытий кузова ТС или его составных частей; изменение свойств конструкционных материалов, из которых изготовлены части, узлы, агрегаты или детали ТС; выход параметров рабочих процессов ТС и его отдельных узлов, агрегатов за пределы, установленные нормативной документацией; наличие неисправности отдельных систем ТС без их деформации и изменения свойств их конструкционных материалов, что подтверждается Экспертном заключением N 2040916 от 29.12.2021 проведенному ООО "НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (далее - Экспертное заключение N 2040916) (Приложение к исковому Заявлению)

Согласно Экспертному заключению N 2040916 итоговая стоимость восстановительных расходов ТС составит 601 326,71 руб..

Размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО и поэтому не может быть полностью возмещен страховой компанией. В части возмещения вреда, причиненного имуществу, страховая сумма составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, не возмещенным остался ущерб равный 201 326,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признало взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что Глушко В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждалось объяснением водителя Глушко В.В. от 15.12.2021, при этом факт отсутствия трудовых отношений ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспорил, документально не опроверг.

Помимо этого, в материалах дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, отсутствовали документальные доказательства противоправности завладения Глушко В.В. транспортным средством Ответчика.

Так, суд первой инстанции правильно упомянул, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст.1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер по обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств получения д\с по договору субаренды, а представленное ответчиком единственное платежное поручение, представлено в ненадлежащее заверенной копии и датировано 11.12.2021 (менее чем через месяц после ДТП) и объективные доказательства внесения арендатором арендной платы в течение двух лет с момента его заключения 23.06.2020 отсутствовали.

Помимо этого, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не предоставил письменное согласие Лизингодателя на передачу ТС в субаренду. Согласно п. 10.1 правил лизинга автотранспортных средств (Приложению N 3 договора Лизинга) лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в субаренду без письменного согласия Лизингополучателя. Кроме того, условия правил лизинга автотранспортных средств предусматривает заключение договора субаренды с учетом положений договора лизинга и правил лизинга автотранспортных средств (п. 10.2.,10.5 правил), что исключает дальнейшее заключение договора аренды без согласия Лизингополучателя.

Кроме того, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доверенности на водителей Субарендатора подтверждающие право пользования ТС сотрудниками Субарендатора, а также субарендатор не указан как страховщик поименованного ТС и не представлялись доказательства оплаты штрафов со стороны Субарендатора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что водитель транспортного средства Вис 234900 Е538ТЕ799 принадлежащий ООО "Клаудфуд" Глушко В.В. признан виновным в совершении ДТП с участием автомобиля Истца, а ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал, что в момент ДТП законное владение автомобиля принадлежало другим лицам, следовательно обоснованным являлся вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку реальность исполнения договора субаренды не подтверждалась допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, приложенные ответчик к жалобе, пояснениям документы, с учетом положений ч.2 ст.268 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-64451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина