Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 07АП-9497/21 по делу N А45-17208/2021

город Томск

25 октября 2024 г.

Дело N А45-17208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Натуева Евгения Тимофеевича (N 07АП-9497/21(11)) на определение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ОГРН 1165476141324, ИНН 550405217166), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ООО "АвтоТралОмск" 3-и лица: МИФНС N7 по Омской области, ИФНС по ЦАО г.Омска, ООО "РНВанкор", к/у Ловкина А. В., ИП Гаврилова Ю.В., ООО "АвтоАльянс", Натуев Е. Т.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Консолидатор" Симоновой Я.В. - Астахов В.Н. (доверенность от 20.02.2024);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симонова Яна Владиславовна.

31.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Симоновой Я.В. о признании сделки недействительной на общую сумму 143 159 000 руб. (с учетом утонений от 15.01.2024) и применении последствий недействительности к ООО "АвтоТралОмск".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2024 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ООО "АвтоТралОмск" (ИНН 5501235482 ОГРН 1115543026796) 04.01.2019 г., 09.01.2019 г., 11.01.2019 г., 14.01.2019 г., 16.01.2019 г., 16.01.2019 г., 18.01.2019 г., 18.01.2019 г., 21.01.2019 г., 23.01.2019 г., 23.01.2019 г., 24.01.2019 г., 25.01.2019 г., 28.01.2019 г., 31.01.2019 г., 03.02.2019 г., 11.02.2019 г., 13.02.2019 г., 15.02.2019 г., 18.02.2019 г., 18.02.2019 г., 19.02.2019 г., 22.02.2019 г., 25.02.2019 г., 01.03.2019 г., 04.03.2019 г., 04.03.2019 г.,04.03.2019 г.,05.03.2019 г.,06.03.2019 г.,07.03.2019 г., 11.03.2019 г., 11.03.2019 г., 12.03.2019 г., 13.03.2019 г., 13.03.2019 г., 28.03.2019 г., 29.03.2019 г. 02.04.2019 г., 05.04.2019 г., 05.04.2019 г., 08.04.2019 г., 09.04.2019 г., 10.04.2019 г., 10.04.2019 г., 16.04.2019 г., 17.04.2019 г., 19.04.2019 г., 23.04.2019 г. 23.04.2019 г., 25.04.2019 г., 26.04.2019 г., 26.04.2019 г., 29.04.2019 г., 30.04.2019 г., 06.05.2019 г., 14.05.2019 г., 21.05.2019 г., 28.05.2019 г., 29.05.2019 г., 11.06.2019 г., 12.06.2019 г., 21.06.2019 г., 27.06.2019 г., 28.06.2019 г., 15.07.2019 г., 17.07.2019 г., 18.07.2019 г., 23.07.2019 г., 29.07.2019 г., 31.07.2019 г., 31.07.2019 г., 01.08.2019 г., 02.08.2019 г., 07.08.2019 г., 08.08.2019 г., 09.08.2019 г., 09.08.2019 г., 12.08.2019 г., 13.08.2019 г., 16.08.2019 г., 20.08.2019 г., 21.08.2019 г., 23.08.2019 г., 06.09.2019 г., 16.09.2019 г., 20.09.2019 г., 17.10.2019 г., 22.10.2019 г., 22.10.2019 г., 22.10.2019 г.; применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "АвтоТралОмск" (ИНН 5501235482 ОГРН 1115543026796) в пользу должника денежные средства в размере 143 159 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Натуев Евгений Тимофеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2024 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам. Указывает на преюдициальность судебных актов по делу N А46-5010/2022. Реальность оспариваемого договора и оказанных услуг подтверждается материалами дела. Услуги оказаны с использованием транспортных средств ответчика и арендованных транспортных средств, что свидетельствует о встречном предоставлении. Судом не принят во внимание акт налоговой проверки N 3469дсп от 18.10.2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Натуева Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.01.2019 по 22.10.2019 с расчетного счета должника в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 143 159 000 рублей.

В назначении платежей было указано: за оказанные транспортные услуги по договорам N 01/2018 от 01.10.2018, N 4/2018 от 20.08.2018.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего вышеуказанного договора и документов, подтверждающих использование транспортных средств, и полагая, что денежные средства переданы без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период с 04.01.2019 по 22.10.2019 в общей сумме 143 159 000 руб. Заявление о признании должника было принято к производству судом 14.07.2021. Следовательно, оспариваемые перечисления подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, перед следующими лицами:

1. Требования ИП Гавриловой Ю.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 г. по делу N А45-14973/2020, предмет требований - взыскание оплаты за фактическое пользование транспортными средствами в размере 3 809 527 рублей за 2019 год.

2. Требования ООО "Автоальянс" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по настоящему делу, предмет требований - взыскание оплаты за фактическое пользование транспортными средствами в размере 14 750 928 рублей за 2019 год;

3. Требования ООО "Перспектива" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 по настоящему делу, предмет требований - взыскание оплаты за фактическое пользование транспортными средствами в размере 1 869 180 рублей за 2019 г. - 2020 г.

4. Требования ООО "РН-Ванкор" включены в реестр требований кредиторов должника на основании решений Арбитражного суда Красноярского края N А33-2106/2021 от 29.03.2021; N А33-4688/2021 от 08.04.2021; N А33-1115/2021 от 15.04.2021; NА33-5007/2021 от 01.06.2021, предмет требований - договорная неустойка (штраф) в размере 4 594 200 руб. за 2019 г. - 2020 г.

5. Требования МИФНС N 22 по Новосибирской области включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по настоящему делу, предмет требований - НДФЛ за 2019 г. в размере 1 929,05 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; налог на прибыль за полугодие 2021 года в размер 1 623 руб., пени - 0,70 руб.; транспортный налог за 2020 год в размере 72 915 руб., 7 965,35 руб. пени.; 3 719,81 руб. пени за 2019 год.

6. Требования ООО "Ваш склад-2" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022 по настоящему делу, предмет требований - оплата аренды в размере 24000 рублей за 2019 г.

Таким образом, в период совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности хозяйственных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из приобщенных пояснений ИФНС по Центральному административному округу г.Омска (01.08.2023 в электронном виде), по результатам выездной налоговой проверки за 2019 г. ООО "АвтоТралОмск" финансово-хозяйственные отношения с должником не установлены; за 2018 год взаимоотношения подтверждены (оказание транспортных услуг).

Из представленных УМВД России по Омской области 19.10.2023 сведений, за период 2019 за ответчиком было зарегистрирована 81 единица автотранспорта, из которых сняты с учета за ответчиком: в январе 2019 - 1, в марте 2019 - 19, в апреле 2019 - 25, в мае 2019 -10, в июне 2019 - 19, в августе 2019 - 7.

Таким образом, во втором полугодии (до августа месяца) у ответчика оставалось всего 7 из 81 транспортных средств.

Довод о том, что отчуждение транспортных средств оспаривается ответчиком в Арбитражном суде Омской области, судом правомерно отклонен, поскольку даже в случае признания таких сделок недействительными на момент оспариваемых перечислений ответчиком своими силами транспортные услуги оказываться не могли.

Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу А60-25601/2022 сформулированы следующие выводы (стр.7,8):

Принадлежность конкретных транспортных средств (UAZ PATRIOT (42шт.), UAZ PICKUP (1 шт.), Грузовой фургон ГАЗ 27527 (9 шт.), TOYOTA HILUX (8 шт.), MITSUBISHI L 200 (1 шт.), MERSEDES-BENZ S 450 4MATIC (2 шт.), COMATSU D65 E-12 4750КК24, COMATSU 4751КК24 К-703МА-ДМ15 (3 шт.), COMATSU D65 E-12 1712КК24, LAND CRUISER 100 (2 шт.), АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК 565920, Вагон-дома (18 шт.), BMW X5M (1шт.), BOBCAT S510 (1шт.), Mitsubishi L200 (7 шт.), BOBCAT S-130 (1 шт.), Caterpillar 140Н (1 шт.), НЕФАЗ-45141С (1 шт.), трактор Т9-01Я.1Б (1шт.), 9 105 2809866 УРАЛ 325512-0010-41 (1шт.) истцу в исковой период с 01.04.2019 по 09.02.2023, предоставление перечисленных (без индивидуализации, только марки а/м) в уточненном расчете транспортных ответчику именно истцом, не нашла подтверждения материалами дела.

Напротив имеющиеся в материалах дела судебные акты по делам с участием истца (А45-14973/2020, А60-2264/2022 и др.), копии паспортов транспортных средств) не подтверждают наличие у истца транспортных средств. Вместе с тем ООО "Автоальянс" признал факт оказания транспортных услуг за 1 квартал 2019 года на сумму 89 143 568 рублей, согласно акту сверки за 1 полугодие задолженность ответчика перед истцом согласована в размере 87 948 085 рублей 99 коп. При этом в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями за 2019 год ответчиком истцу перечислено 122 072 000 рублей, что опровергает наличие у ответчика задолженности.".

Таким образом, имевшаяся техника у ответчика использовалась для оказания транспортных услуг в пользу ООО "Автоальянс", а не в интересах должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости отношений между должником и ответчиком, перечислении денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность судебных актов по делу N А46-5010/2022 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанный спор имеет иной предмет и стандарт доказывания. В указанном деле рассматривалось заявление должника о взыскании неосновательного обогащения, а в настоящем деле рассматривается заявление о признании сделки недействительной.

Также в указанном выше деле не была установлена реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, а сделан вывод о том, что между ними имелись длительные перечисления денежных средств, что косвенно свидетельствует о наличии обязательственных отношений, при этом первичная документация ответчиком в материалы указанного дела представлена не была со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Вопрос мнимости спорной сделки в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения по делу N А46-5010/2022 не исследовался, не являлся его предметом, поэтому наличие судебных актов по указанному спору не препятствует исследованию этого вопроса в рамках рассматриваемого спора и признания спорных сделок недействительными.

Ссылки Натуева Е.Т. на акт налоговой проверки N 3469дсп от 18.10.2021 г. также подлежат отклонению, поскольку акт налоговой проверки не может являться допустимым доказательством, так как итоговым документом по результатам мероприятий налогового контроля является решение, оформленное в соответствии с требованиями налогового законодательства и учитывающее все возможные дополнительные материалы, в том числе представление дополнительных документов и доказательств.

В материалы дела представлено решение налогового органа N 05-08/5312дсп от 09.12.2021 года, в котором отражены взаимоотношения должника с его контрагентами. В Решении ИФНС РФ ООО "Консолидатор" упомянуто только в связи с перечислением денежных средств в адрес ООО "АвтоТралОмск". Каких-либо иных взаимоотношений между ООО "Консолидатор" и ООО "АвтоТралОмск" в 2019 году не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимости правоотношений подателем жалобы не опровергнуты.

Ввиду того, что спорные перечисления осуществлены без встречного предоставления в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда спорными перечислениями.

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения, указывает на то, что ответчик не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет этих денежных средств. Такое поведение свидетельствует об осведомленности ответчика о цели совершения сделки во вред кредиторам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в силу указанных норм, с ООО"АвтоТралОмск" (ИНН 5501235482 ОГРН 1115543026796) в пользу должника правомерно взысканы денежные средства в размере 143 159 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Натуева Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев