Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57258/22 по делу N А40-75059/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-75059/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-75059/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (ОГРН: 1127746462250, ИНН: 7703770101)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: 1177746881828, ИНН: 9710033448)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Визгина П.В. по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 780 657,57 руб., убытков в размере 19 516 154,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 111,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хартия" (истец, заказчик) и ООО "Технострой" (ответчик, генподрядчик) были заключены договоры строительного подряда: от 04.04.2018 N 5882 ("Договор N 5882"), от 27.08.2018 N 7642 ("Договор N 7642") на выполнение работ по реконструкции 1-й и 2-й очереди полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский район, 650 м. к западу от д. Селиваново.

Как следует из договора от 04.04.2018 N 5882, предметом настоящего договора является выполнение работ по реконструкции 1-й очереди полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский район, 650 м к западу от д. Селиваново, в соответствии с графиком производства работ, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1, цена является договорной и составляет 14 510 054 рубля 94 копейки, в том числе НДС 18 % 2 213 398 рублей 21 копейка.

Пунктом 5.1 договора установлено, работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.2, дата начала работ - с момента заключения договора. Дата окончания работ -31.12.2018 г.

Окончание работ по настоящему договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По договору от 27.08.2018 N 7642, в соответствии с п. 2.1, предметом является выполнение работ по реконструкции 2-й очереди полигона твердых бытовых отходов,, расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский район, 650 м к западу от д. Селиваново, в соответствии с графиком производства работ, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1, цена является договорной и составляет 19 836 796 рубля 82 копейки, в том числе НДС 18% - 3 025 952 рублей 00 копеек.

В силу п. 5.1, работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 5.2, дата начала работ - с момента заключения договора. Дата окончания работ - 31.12.2018 г.

Окончание работ по настоящему договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договоров, в силу п. 4.1, оплата по договорам осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика с расчетного счета заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Согласно п. 4.2, заказчик производит предоплату в размере до 50 % стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный генподрядчиком в п. 21 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании соответствующего счета, выставленного генподрядчиком.

Пунктом 4.3, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно (поэтапно) в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за месяц, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оригиналов счета за вычетом пропорциональной части аванса.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде работах (п. 4.4).

В соответствии с п. 4.5, документы на оплату выполненных работ передаются генподрядчиком заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказным письмом.

Согласно п. 4.6, ежемесячное подписание форм КС-2 и КС-3 является приемкой этих Работ в эксплуатацию заказчиком.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ производится одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ за последний месяц производства работ и подтверждает выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 4.7 договора).

Из материалов дела усматривается, что по договору N 5882 подлежал выполнению весь объем работ по реконструкции 1-й очереди объекта, в соответствии с графиком производства работ, проектной и рабочей документацией (пункт 2.1).

Цена договора N 5882 составляла 14 510 054,94 руб. (пункт 3.1).

Платежными поручениями от 12.04.2018 N 3310, от 16.07.2018 N 7594, от 21.12.2018 N 15761, от 21.01.2019 N 770 истец перечислил ответчику денежные средства по договору N 5882 в общем размере 14 510 054,94 руб.

По договору N 7642 подлежали выполнению работы по реконструкции 2-й очереди объекта, в соответствии с графиком производства работ, проектной и рабочей документацией (пункт 2.1).

Цена договора N 7642 составляла 19 836 796,82 руб. (пункт 3.1).

Платежными поручениями от 28.08.2018 N 9527, от 06.11.2018 N 13028, от 16.11.2018 N 13639, от 27.11.2018 N 14302, от 13.12.2018 N 15300 истец перечислил ответчику денежные средства по договору N 7642 в общем размере 19 836 796,82 руб.

Таким образом, истец, перечислив ответчику в общей сумме 34 346 851,76 руб., в полном объеме оплатил работы, предусмотренные договорами,

Истцом и ответчиком подписаны акты КС-2 на объем работ, предусмотренных договорами.

Ответчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, возникших по его вине (пункты 7.2.11 договоров).

Письмами от 19.02.2020 исх. N N 200-И/20 и 201-И/20 истец сообщил о наличии недостатков в выполненных по договорам работах и предложил ответчику направить представителя для обследования объекта и результатов работ, составления рекламационных актов в соответствии с условиями договоров (пункты 14.2).

Указанные письма получены ответчиком, однако уполномоченный представитель ответчика для составления рекламационных актов в назначенную дату не явился.

По результатам осмотра результата работ по договорам с привлечением эксперта подготовлено заключение ООО "Экспертоценка" от 11.03.2020 N 0301/20Э с дополнением от 12.05.2021 (далее - "Заключение эксперта").

Согласно выводам заключения эксперта работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных истцом и ответчиком в рамках договоров, выполнены с нарушением строительно-технических норм и правил, а также требуют устранения выявленных дефектов. Стоимость работ по договорам, в отношении которых требуется устранение дефектов с целью соответствия объекта строительным нормам и дальнейшей эксплуатации, составляет 17 780 657,57 руб.

Заключение эксперта направлено в адрес ответчика письмом от 25.10.2021 исх.N 1283-И/217.

Тем же письмом истец в порядке, предусмотренном договорами, потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки, перечисленные в указанном письме, в срок до 31.12.2021.

Письмо от 25.10.2021 исх. N 1283-И/21 получено ответчиком 18.11.2021, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет.

Ответчик выявленные недостатки работ не устранил, какого-либо ответа на письмо от 25.10.2021 исх. N 1283-И/21 не предоставил.

Письмом от 17.01.2022 N 32-И/22 (далее - "Уведомление о расторжении") истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения (расторжении) договоров в порядке пунктов 14.8 договоров.

В уведомлении о расторжении истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с даты получения уведомления выплатить денежные средства: 17 780 657,57 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости некачественно выполненных работ; 19 516 154,62 руб. - убытки, связанные с устранением дефектов некачественно выполненных работ; а также представить эксплуатационную, исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, журналы производства работ, уведомление являлось и досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора, применяются положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Оплате подлежат только те работы, качество которых соответствует требованиям обязательных норм и условиям договора строительного подряда.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору N 5882 в общем размере 14 510 054,94 руб., по договору N 7642 - в общем размере 19 836 796,82 руб., а всего - 34 346 851,76 руб.

Согласно условиям договоров (пункты 14.5) в случае установления наличия недостатков по результатам независимой экспертизы, заказчик вправе устранить недостатки выполненной работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать возмещения расходов на их устранение.

Стоимость некачественно выполненных по договорам работ составляет 17 780 657,57 руб. Указанные денежные средства, как полагает истец, после расторжения договоров являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, суд не смог согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судебной практикой подтверждается, что заказчик вправе выбрать порядок устранения недостатков выполненных работ, предусмотренный частью 1 статьи 723 ГК РФ, вне зависимости от способа, согласованного в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 14.8 договоров.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичное условие предусмотрено пунктами 14.8 договоров.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно заключению эксперта, подготовленному в связи с выявлением недостатков в выполненных по договорам работах, работы по договорам выполнены ответчиком некачественно, с многочисленными нарушениями санитарных и строительных норм и правил, а общая сметная стоимость устранения дефектов работ (с учетом НДС (20%) составляет 19 516 154,62 руб.

Как следует из заключения эксперта, причиной возникновения недостатков стало некачественное выполнение работ ответчиком, который допустил многочисленные нарушения строительных и санитарных норм и правил.

Расходы, которые истцу необходимо понести для исправления недостатков работ, выполненных ответчиком, в целях возможности надлежащей эксплуатации объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются убытками (реальным ущербом) истца.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта установлено выполнение ответчиком работ некачественно, что привело к наличию дефектов в результате работ, устранение недостатков выполненных ответчиком работ в целях возможности надлежащей эксплуатации объекта потребует расходов со стороны истца, размер которых определен заключением эксперта и составил 19 516 154,62 руб. в качестве суммы убытков.

Суд отметил, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку экспертом рассчитана сумма убытков истца, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, которые были приняты истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что гарантийный срок истек, однако суд не смог согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные законом (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Следовательно, в силу закона необходимым условием предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда, является выявление указанных недостатков в пределах гарантийного срока либо в течение двух лет со дня передачи результата работ.

Согласно условиям договоров (пункты 14.1) гарантийные сроки на качество выполненных работ начинаются с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами, и устанавливаются на срок три года.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) (от 24.12.2018 по договору N 5882 и от 31.10.2018 по ДОГОВОРУ N 7642).

Впоследствии в выполненных работах заказчиком были обнаружены недостатки.

Договорами установлен следующий порядок выявления и фиксации недостатков в выполненных работах: если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками) принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, в котором устанавливается срок устранения недостатков (пункты 14.2); для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 5 дней направить своего представителя (пункты 14.3); в случае возникновения спора по качеству выполненной работы (наличию/отсутствию недостатков) стороны обязаны обратиться к независимой экспертной организации с целью дачи заключения по спорному вопросу. В случае отказа одной из сторон на привлечение экспертной организации другая сторона вправе за свой счет организовать экспертизу качества выполненной работы с дальнейшим отнесением понесенных расходов на виновную сторону (пункты 14.4).

В целях фиксации обнаруженных недостатков заказчик предложил подрядчику 20.02.2020 провести осмотр выполненных работ, а также привлечь экспертную организацию - ООО "ЭКСПЕРТОЦЕНКА", что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 19.02.2020 исх. N N 200-И/20 и 201 -И/20.

Несмотря на получение писем заказчика от 19.02.2020 исх. N N 200-И/20 и 201-И/20, подрядчик не направил уполномоченных представителей для участия в осмотре, иной даты осмотра не предложил.

По результатам проведения осмотра и фиксации недостатков работ, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 25.10.2021 исх. N 1283-И/21 с требованием устранить недостатки (с приложением внесудебного экспертного заключения).

Письмо от 25.10.2021 исх. N 1283-И/21 прибыло в место вручения 28.10.2021, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет.

Следовательно, недостатки работ выявлены заказчиком в пределах трехлетнего срока с момента их приемки в порядке, предусмотренном договорами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик утверждает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недостоверным и ошибочным, не приводя при этом каких-либо аргументов или доказательств.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылаясь на незаконность экспертного заключения истца, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, свою экспертизу суду не представил, рецензию на экспертизу истца не представил, в виду чего, суд пришел к выводу, что ответчиком по существу экспертное заключение истца не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 19 516 154,62 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 780 657,57 руб. удовлетворению не подлежит как необоснованное, в виду отсутствия оснований, с учетом того, что экспертным заключением рассчитана сумма убытков истца в связи с некачественно выполненными ответчиком работами.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то и не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорное. При этом, суд отметил, что истцом не заявлено требование о взыскании процентов на сумму убытков.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, замечания к работам, выполненным подрядчиком по договорам, связаны с ненадлежащим качеством указанных работ.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные законом (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Судом установлено, что недостатки работ выявлены заказчиком в пределах трехлетнего срока с момента их приемки в порядке, предусмотренном договорами.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется - три года.

Предметом договоров является выполнение работ по реконструкции 1-й и 2-й очереди полигона твердых бытовых отходов, что соответствует законодательному понятию сооружения.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что: гарантийные сроки на качество выполненных работ по договорам начинаются с даты подписания итоговых актов приемки выполненных работ сторонами и устанавливаются на срок три года; окончательные акты по договорам подписаны 31.10.2018 и 24.12.2018; 20.02.2020 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков, произвел осмотр и фиксацию недостатков, а 25.10.2021 потребовал их устранения; срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание поступление настоящего иска в арбитражный суд 07.04.2022 г., а также то, что ответчиком не доказан факт того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее предшествовавшего подаче иска трехлетнего срока, общий трехгодичный срок для предъявления иска в суд не истек.

Ссылка сторон в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Вопреки позиции истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 780 657,57 руб. удовлетворению не подлежит как необоснованное, в виду отсутствия оснований, с учетом того, что экспертным заключением рассчитана сумма убытков истца в связи с некачественно выполненными ответчиком работами.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего проведения внесудебной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что суд не предоставил возможность раскрыть доказательства.

Законодательство не содержит требований к минимальному времени судебного разбирательства. Суд самостоятельно, в рамках установленных законом сроков вправе определить достаточное и необходимое время для принятия решения на основе представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления указал четкие сроки для предоставления сторонами спора отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Ответчик получил исковое заявление и был ознакомлен с внесудебным заключением эксперта и мог представить рецензию в установленные судом сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-75059/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк