Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-13109/21 по делу N А71-1038/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А71-1038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-1038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" о взыскании 68 923,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2021 года по делу N А71-1038/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.04.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Городская УК" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Городская Управляющая Компания" в пользу ООО "Управляющая компания "Тафгай" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением о взыскании судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что составление искового заявления и его подача в суд входят в цену оказываемых услуг по подаче искового заявления в суд, следовательно, не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов, полагает необоснованным удовлетворение требования за составление и подачу искового заявления в размере 13 000 руб.

Возражая в части взыскания 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, 7 000 руб. за составление возражения, апеллянт указывает, что спор не является сложным, оказанные представителем услуги не требовали значительных временных затрат, тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров, объем доказательств не является значительным. Также указывает, что рассмотрения дела в порядке общего искового судопроизводства обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств, а не с наличием сложных правовых вопросов при рассмотрении дела, и учитывая характер спора, полагает разумным удовлетворить судебные расходы в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, приводит доводы о том, что в договоре поручения от 02.02.2021 отсутствует приложение, подтверждающее конкретный перечень оказанных услуг, что также не указано в актах. Из заявления о возмещении судебных расходов не следует, анализ каких документов был произведен представителем, какие документы были изготовлены и направлены, их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 ООО "УК Тафгай" (доверитель) и ИП Михеев Т.С. (представитель) заключили договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель обязуется от имени и за счет доверителя подготовить и предъявить исковое заявление о взыскании с общества "Городская управляющая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подтвержденного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 по делу N А71-5454/2020 и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела по указанному исковому заявлению.

Согласно пункту 2.1 договора представитель обязан: представлять интересы доверителя по порученному ему делу, составлять необходимые процессуальные документы, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на представителя.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что вознаграждение за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке составляет 25 000 руб., за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке - 50 000 руб.

31.01.2022 сторонами договора составлен и подписан акт N 4, в соответствии с которым оказаны услуги по представительству по делу N А71-1038/2021 стоимостью 50 000 руб. Стороны оговорили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение N 284 от 22.04.2022, платежное поручение N 330 от 17.05.2022, на общую сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался выработанными с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практики рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", а также исходил из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, счел возможным удовлетворить требования ответчика в размере 40 000 руб., из которых за составление и подачу искового заявления - 13 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20 000 руб., за составление возражений относительно ходатайства ответчика о рассмотрении по общим правилам искового производства - 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что услуги по составлению искового заявления и его подаче в суд не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов, сумма расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях и за составление возражений является завышенной, полагает разумным удовлетворить судебные расходы в размере 20 000 руб. Вместе с тем, приводит доводы о том, что не раскрыт конкретный перечень оказанных услуг и то, какие конкретно действия осуществлены представителем.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории с малыми трудозатратами, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Противоречий в выводах суда, которые свидетельствовали бы о неправильном разрешении спора по существу, апелляционным судом не усматривается. Стоимость услуг по договору определена в общей сумме 50 000 руб., без разнесения по видам оказываемых услуг, в связи с чем доводы о неправомерности удовлетворения требования в части взыскания расходов по составлению и подаче искового заявления в суд в сумме 13 000 руб. основаны на неправильном понимании оспариваемого судебного акта. Указанная сумма, вопреки доводам апеллянта, включена в общую стоимость по договору.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта об отсутствии конкретного перечня оказанных услуг, не раскрытия конкретных действий представителя, объема и содержания подготовленных документов, не указание количества затраченного времени, поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов, которым может быть подтвержден факт оказанных услуг по договору.

Степень участия представителя устанавливается судом на основании материалов дела. В данном случае представитель истца на протяжении всего рассмотрения дела занимал активную позицию, подавал возражения, участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно условиям договора стоимость юридических услуг сформирована с учетом общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов ответчика в рамках настоящего дела.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иной разумный, по мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела, количества подготовленных им процессуальных документов, объема собранных и представленных суду доказательств, истцом не доказан.

Доказательств того, что на указанную ответчиком сумму 20 000 руб. противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу, не представлено.

Указание апеллянта на рассмотрение дела в порядке общего искового производства не по причине сложности дела, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Иные доводы жалобы не являются безусловным основанием для большего снижения взысканной в возмещение судебных расходов суммы, поскольку принимая обжалуемое определение судом первой инстанции учтены, в том числе объем выполненных работ и затраченного времени, количество судебных заседаний с участием представителя, подготовленных им документов, в целом дана оценка проделанной представителем работы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-1038/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких