Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17762/22 по делу N А41-34956/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-34956/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Мостовой Л.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-34956/22, по заявлению ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ИНН 7718723009, ОГРН 5087746163753) в лице конкурсного управляющего Мостовой Л.А. к ООО "СДМС" (ИНН 7723743794, ОГРН 1097746860430) о взыскании 17 854,22 руб. неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" (далее - ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "СДМС" (далее - ООО "СДМС") о взыскании 17 854,22 руб. неосновательного обогащения, 3 330,28 процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2018 по 21.05.2021. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 августа 2022 года по делу N А41-34956/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. (резолютивная часть оглашена 08.10.2018 г.) по делу А40-5049/18-179-9 Б ООО ПРЕМИУМСТРОЙ (ОГРН 5087746163753, ИНН 7718723009, адрес: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. , стр. 2, пом. 28, эт. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N N А40- 5049/18-179-9 Б конкурсным управляющим Должника утвержден Уткин Никита Валерьевич (ИНН 590806597400, адрес для направления корреспонденции: 125080, г. Москва, Светлый проезд, д. 6, к. 4, кв. 96).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-5049/18- 179-9 Б конкурсным управляющим должника ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" утверждена Мостовая Людмила Андреевна (ИНН 771887556242, СНИЛС 131-018-991-22, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 77, Мостовой Л.А.), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (регистрационный номер N0024, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 (6431) от 28.10.2018 г.Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.12.2019 исх. N 25 с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие договорных отношений и фактическое исполнение договорных обязательств.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлено, что согласно информации, содержащейся в выписке по банковскому счету N 40702810800000501103, открытому в АКБ "Мастер-Капитал" (Открытое акционерное общество) в адрес Ответчика была перечислена денежная сумма в размере 17 854,22 рублей.

Основанием перечисления денежных средств указаны различные счета за различные работы, услуги, товары.

По мнению истца, какие-либо взаимоотношения между истцом и ООО "СДМС" отсутствовали.

Поскольку доказательств обоснованности совершения вышеуказанного платежа представлено не было, конкурсный управляющий пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на ответчика в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из представленных истцом выписок и пояснений истца следует, что истцом производились оплаты в пользу ответчика с назначением платежа - Оплата по счету N 1091 от 07.11.2013 г. фильтр воздушный. Сумма 29870 - 60 В т.ч. НДС (18%) 4556.

Между тем, надлежаще оформленный платежный документ о перечислении истцом денежных средств ответчику или за ответчика в материалы дела не представлен.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для должного основания приобретения денежных средств.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ", таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" узнало о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным обязательствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.1999 N 7136/98 по делу N А-32-4178/98-10/122 указал, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав. Как следует из отзыва ответчика, последний платеж истцом осуществлен 25.11.2013.

Данный довод истцом не спорен, доказательств обратного не представлено.

Истец признан несостоятельным банкротом 09.10.2018.

Конкурсным управляющим должника ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" утверждена Мостовая Л.А. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-5049/18-179-9 Б

При этом, истец обратился в суд только 16.05.2022. Таким образом, срок исковой давности прошел еще до признания должника несостоятельным банкротом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-34956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова