Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-62300/22 по делу N А40-72130/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-72130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-72130/21, принятое судьёй Немтиновой Е.В., по иску ООО редакция журнала "Иностранная литература" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мокров В.С. (доверенность от 22.02.2022),

от ответчика - Аугулис Р.Р. (доверенность от 13.12.2021),

от третьего лица - Аугулис Р.Р. (доверенность от 10.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО редакция журнала "Иностранная литература" (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 разногласия урегулированы.

Судебный акт мотивирован тем, что истец обладает преимущественным правом выкупа арендуемых помещений; цена объекта определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необходимо назначить повторную оценочную экспертизу.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия по цене, предложенной Департаментом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 1993 года арендует по договору нежилые помещения по адресам: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 41, стр. 1 общей площадью 647,0 кв. м, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 41, стр. 2 общей площадью 430,4 кв. м, ул. Пятницкая вл. 41, стр. 1, 2, общей площадью 973 кв. м, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 269 404 000 рублей, определенной на основании отчета ООО "Оценка и Консалтинг" 26.08.2020 года N М529-20 и экспертного заключения Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" от 28.09.2020 N 240/653-20.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом направлен протокол разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 95 210 рублей в соответствии с отчетом Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков "Альянс" отчетами N 1002/2021О-1, N 1002/2021О-2, N 1002/2021О-3.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно заключению от 08.02.2022 эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В., рыночная стоимость объектов составила 212 673 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещений составляет 212 673 000 рублей.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. По вопросам, возникшим у сторон, дал пояснения в судебном заседании первой инстанции.

Каких-либо надлежащих доказательств несоответствия заключения эксперта N 151 от 08.02.2022 требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и об оценочной деятельности в материалы дела не представлено.

Приведенные Департаментом в апелляционной жалобе такие доводы о несоответствии Заключения судебного эксперта требованиям законодательства РФ также не подкреплены надлежащими доказательствами, которые бы отвечали положениям статьи 65 АПК РФ, а являются лишь мнением заявителя апелляционной жалобы, который не обладает специальными познаниями по вопросу, отнесенному в данном случае к компетенции эксперта.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 13.10.2022, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено: отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта и отсутствуют противоречия в выводах эксперта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-72130/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева