Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59443/22 по делу N А40-99551/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-99551/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-99551/22 (139-765)

по заявлению Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к 1) ГУФССП по г. Москве;

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Мотевой Я.В.;

3) ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Технология"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	М.К. Меджидов по дов. от 03.11.2021;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП по г.Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Мотевой Я.В., ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 по исполнительному производству N 244089/21/77057-ИП.

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель заявителя, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года судебным приставомисполнителем возбуждено исполнительное производство N 244089/21/77057-ИП на основании исполнительного листа ФС N 037909947 от 18.08.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-99158/2021-6-725 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы задолженности в размере 107 912 руб., штрафа в размере 42 155 руб. 83 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Мотевой Я.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству N 244089/21/77057-ИП, поскольку в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Мотевой Я.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 244089/21/77057-ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ст.1 ст.46. ч.1 ст.47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197- 201 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав - исполнитель, в том числе вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, 09.09.2021 году в ОСП по Северо- Западному АО ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ФС N 037909947 от 18.08.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу: N А40-99158/2021-6-725 вступило в законную силу 18.08.2021, предмет исполнения: задолженность в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 150 067.83 руб. в отношении должника: ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", ИНН 7733841399, ОГРН 1137746395885, КПП 773301001. адрес должника: 125222, Россия, г.Москва, ул.Барышиха, д. 8, в пользу взыскателя Префектура СЗАО г.Москвы.

Копия постановления о возбуждении направлена взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 12571864079150).

При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ИФНС N 33 имеются счета открытые на имя должника в АО "Альфа банк", АО "МинБанк", ПАО "Банк Уралсиб". Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах выше указанных банков. Денежные средства на депозитный счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не поступали.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 171131/21/77057-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: г.Москва, ул.Барышиха, д. 8, где установить факт нахождения должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа Росреестра имущество, принадлежащее на праве собственности должнику отсутствует.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления и бездействия недействительными отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-99551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева