Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 14АП-8473/22 по делу N А13-11385/2021

г. Вологда

19 октября 2022 г.

Дело N А13-11385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по делу N А13-11385/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нега" (ОГРН 1157847344951, ИНН 7816287537; адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 32, литера А, помещение 6Н, офис 16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - Компания) о взыскании 246 304 руб., в том числе 32 400 руб. страхового возмещения и 213 904 руб. неустойки, а также 3 900 руб. в возмещение расходов за составление отчета, 19 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Вологодской области исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 219 736 руб., в том числе 32 400 руб. основного долга и 187 336 руб. неустойки, а также 7 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 479 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 13 383 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 17 665 руб. 56 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, неправильное исчисление периода просрочки выдачи страхового возмещения, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки стоимости повреждений транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.03.2021 в 15 час 30 мин по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Совхозная, дом 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мицубиси фусо государственный регистрационный знак У 984 ВС 777, принадлежащего Ефремову Алексею Алексеевичу, под управлением Раббимова Эшмахаммата, и Ивеко АВ 434250 государственный регистрационный знак О 368 РТ 198, принадлежащего Обществу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 виновным в совершении ДТП признан Раббимов Эшмахаммат.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Общества застрахована Компанией, полис N РРР 5054207945.

Общество 22.03.2021 обратилось к Компании с заявлением о прямом возмещении убытков.

Компания, признав событие страховым случаем, по платежному поручению от 15.04.2021 N 144898 произвело страховую выплату в размере 51 100 руб. Впоследствии ответчик дополнительно по платежному поручению от 21.09.2021 N 375965 перечислил истцу 47 000 коп.

Общество провело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 533 000 руб., с учетом износа - 331 300 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, Общество направило в адрес Компании претензию, в которой просило выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Отсутствие оплаты явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Iveco АВ 434250 государственный регистрационный знак О368РТ/198 с учетом износа по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 N 11385 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32 400 руб.

Доводы Компании о том, что экспертное заключение проведено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный правовой акт при проведении судебной экспертизы не применялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоречий в выводах экспертного заключения от 06.06.2022 не имеется, несоответствий положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение от 06.06.2022 является допустимым доказательством по делу.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о неверном определении даты начала периода начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 187 336 руб. с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме подлежат отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на досудебную экспертизу, коллегией судей отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков и предъявления имущественного требования о доплате страхового возмещения, суд обоснованно посчитал, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебной оценки, подлежат отнесению к судебным издержкам и, соответственно, должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с Компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в сумме 3 479 руб. и судебную экспертизу в сумме 13 383 руб.

Кроме этого, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 665 руб. 56 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по делу N А13-11385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов