Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-28122/22 по делу N А56-76078/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-76078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Апхудовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28122/2022) ИП Почивалина Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-76078/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ИП Почивалину Вадиму Николаевичу

к ИП Василевскому Дмитрию Владимировичу

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Борисов Н. А. (доверенность от 09.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Почивалин Вадим Николаевич (ОГРНИП 304744712000181; далее - ИП Почивалин В. Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василевскому Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 313272415500028; далее - ИП Василевский Д. В., ответчик) о взыскании 1 248 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Почивалин В. Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Почивалин В. Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ИП Почивалин В. Н. не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ИП Почивалин В. Н. указал, что в 2018 году истец переводил ответчику денежные средства со своего банковского счета на банковские карты ответчика, а именно:

- 19.04.2018 на банковскую карту ответчика (по номеру карты) N 4279 7000 1635 4780 истец перевел 250 000 руб.;

- 19.04.2018 на банковскую карту ответчика (по номеру карты) N 4279 5500 1082 7921 истец перевел 250 000 руб.;

- 08.08.2018 на банковскую карту ответчика (по номеру карты) N 4279 7000 1635 4780 истец перевел 249 000 руб.;

- 10.08.2018 на банковскую карту ответчика (по номеру карты) N 4279 7000 1635 4780 истец перевел 249 000 руб.;

- 11.09.2018 на банковскую карту ответчика (по номеру карты) N 4279 5500 1082 7921 истец перевел 250 000 руб.

Как указал истец, указанные денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты за товар (рыбу), который ответчик по устной договоренности должен был поставить истцу. Договор поставки между сторонами не заключен.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 16.07.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая, что предприниматель без каких-либо правовых оснований получил денежные средства в сумме 1 248 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Почивалин В. Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны спора являются физическими лицами, указал на длительное отсутствие каких-либо претензий по спорным платежам, в связи с чем, применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1190 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей от 19.04.2018 на сумму 250 000 руб. и от 19.04.2018 на сумму 250 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 248 000 руб. и указал на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения передать денежные средства в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях, ссылка суда на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 248 000 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 1 248 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей от 19.04.2018, от 08.08.2018 и от 10.08.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Претензия от 16.07.2021 о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 16.07.2021.

Исковое заявление подано 17.08.20212.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей от 19.04.2018 на сумму 250 000 руб. и от 19.04.2018 на сумму 250 000 руб. (с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока по досудебному урегулированию спора).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 748 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-76078/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 313272415500028) в пользу индивидуального предпринимателя Почивалина Вадима Николаевича (ОГРНИП 304744712000181) 748 000 руб. неосновательного обогащения и 17 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова