Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-6954/22 по делу N А27-27568/2019

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-27568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Егорова Андрея Евгеньевича (N 07АП-6954/2022(2)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27568/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Проектный институт "Сибирский Промтранспроект" (ИНН 4221018910, ОГРН 1064221003110, улица Ленина, д. 62, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654015), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от Егорова А.Е.: Егоров А.Е., Емец Э.Р., доверенность от 09.07.2022

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерное общество "Проектный институт "Сибирский Промтранспроект" (далее - АО ПИ "Сибпромтранспроект") конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя Егорова А.Е., ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Мирного Н.Г., председателя совета директоров АО ПИ "Сибпромтранспроект" Макарова А.В.

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Проектный институт "Сибирский Промтранспроект" Егорова Андрея Евгеньевича, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворения заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Егоров А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что срок исковой давности пропущен. Банкротство предприятия возникло в связи с неисполнением в 2015 году обязательств Омским филиалом. Судом неверно определена дата объективного банкротства. В период руководства Егорова А.Е. активов общества было достаточно для погашения кредиторской задолженности и имелась положительная динамика хозяйственной деятельности. Наличие конкретной задолженности не является основанием для обращения с заявлением. Судом не дана оценка бездействия Совета акционеров. Судом не учтено, что должник относится к стратегическому предприятию, имеет допуск к 1 группе гостайны, имеет действующие контракты и до их исполнения не имело права подавать заявление о банкротстве. У Егорова А.Е. имелся план выхода из кризиса.

Представил Решение N 16 единственного участка ООО "ИИГ "Горизонт" об одобрении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок 17.04.2017, Решение N 14 единственного участка ООО "ИИГ "Горизонт" от 9.12.2016, Копия паспорта Лободюка А.М, Сводный сметный расчет, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Кластер Прожект" 19.05.200, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Горизонт" от 03.10.2007, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Оренбург ПМ" от 13.08.2010, Приказ о переводе работника на другую работу Лободюк Андрей Михайлович от 09.07.2012, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО "Инженерно-изыскательная группа "Горизонт" от 28.04.2012, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО "Инженерно-изыскательная группа "Оренбург Прожект Менеджмент"от 1.08.2012, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 04-И N383 от 13.12.2012, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N0830.04-2009-6501170036-И-003 от 20.11.2013, Лицензия N0078488 от 15.07.2015, Договор N1/07 об оказании услуг по защите государственной тайны, Договор N04-ПИР-МО от 20.05.2015, Устав ООО "Оренбург Прожект Менеджмент" от 01.09.2015, Устав АО "Проектный институт "Сибирский Промтранспроект" (Новая редакция) от 22.04.2015, Свидетельство N2/16 от 22.01.2016, Решение N59 Единого участника ООО "Оренбург Прожект Менеджмент" от 02.02.2016, Карточка с образцами подписей и описка печати, Устав ООО "Инженерно-изыскательная группа "Горизонт" от 9.12.2016, Лист записи Егрюл от 19.12.2016, Техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий для проектирования объекта: "Строительство объектов инфраструктуры в/г N2 "Барановский" 83 отдельной десантно-плурмовой бригады 2016 г, Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для проектирования объекта: "Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры военного городка N2 83 отдельной десантно-штурмовой бригады 2016 г, Техническое задание на производство инженерно-экологических изысканий для проектирования объекта: "Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры военного городка N2 83 отдельной десантно-штурмовой бригады 2016 г, Журнал регистрации входящей корреспонденции, Договор N03-ПИР-МО от 6.05.2015, Информационное письмо но результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2016 года исх.N 02 от 03.02.2017, Акты сверки взаимных расчётов по договорам N03-Г1ИР-Мо от 6.05.2015, Протокол Заседания Совета директоров АО "Проектный институт "Сибирский Промтранспроект" от 1.09.2016, Трудовой договоре Генеральным директором АО "ПИ "СибПромтранспроект" от 1.09.2016, Обращение Генеральному директору ОАО "Трест Мосэлектротигстрой" Мирному Н.Г. от Егорова А.Е. от 13.09.2016, Договор N 1516187386772090942000000/241-ПИР/ГУС-15 от 10.10.2016, Договор N 1516187386762090942000000/242-ПИР/ГУС-15 от 10.10.2016, Обращение заместителю директора по производству ООО "Землемер" Кирсанову М.И. от Егорова А.Е. от 12.10.2016, Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 25.10.2016, Договор субподряда N1521 на выполнение проектных работ от 15.12.2016, Договор N1523 на выполнение работ по научно-техническому сопровождению проектной и рабочей документации от 1.11.2016, Сертификат соответствия NСДС.ТП.СМ.09509-17 от 16.01.2017, Трудовой договор N04-1/17 от 09.01.2017, Дополнительное соглашение N1 к договору строительного подряда N260/16 от 06.10.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.02.2017, Акт 260/16(1) выполненных работ по доп.соглашению N1 к договору N260/16 от 6.10.2016 составлен 13.02.2017, Бухгалтерская отчетность от 17.03.2017, Производство инженерных изысканий для объекта: "Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры военного городка N2 "Барановский" 83 отдельной десантно-штурмовой бригады Приморский край, город Уссурийск, Договор N89 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.03.2017, Договор N93 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.03.2017, Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 31.03.2017, Упрощенная бухгалтерская отчетность от 31.03.2017, Карточка с образцами подписей и оттиска печати от 3.05.2017, Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 24.04.2017, Налоговая декларация по налогу на прибыть организаций от 28.04.2017, Выписка из ЕГРЮЛ N103-9965-17-6767746 от 2.05.2017, Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 3.05.2017 ' N1039965-17-133773, Обращение к директорам подрядных организаций от Егорова А.Е. от 04.05.2017, Платежное поручение N50485 от 25.05.2017, Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2017 - Август 2017, Обращение к Генеральному директору ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от А.Е. Егорова от 30.05.2017, Приложение 5 к коммерческому предложению NLO-001-17-187 от 22.05.2017. Сводная смета, Приложение 4 к коммерческому предложению NLO-001-17-187 от 22.05.2017. Перечень документов, необходимых для рассмотрения к тендеру, Приложение 3 к коммерческому предложению NLO-001-17-187 от 22.05.2017. Справка о кадровых ресурсах, Приложение 2 к коммерческому предложению NLO-001-17-187 от 22.05.2017. Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров за последние 3 года с указанием объектов, на которых работы ведутся в настоящее время, либо планируемые к выполнению в течение 2017 года, Приложение 1 к коммерческому предложению NLO-001-17-187 от 22.05.2017. календарный план выполнения работ, Исходящий NLO-001 -17-187 от 22.05.2017. Производство инженерных изысканий для объекта: "Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры военного городка N2 "Барановский" 83 отдельной десантно-штурмовой бригады Приморский край, город Уссурийск, Переписка с "Дальневосточная Инженерная компания", Приложение "Итоговая стоимость работ", Смета N1 на инженерно-геодезические изыскания, Смета N2 на инженерно-геологические изыскания, Смета N3 на инженерно-экологические изыскания, Коммерческое приложение Генеральному директору АО "ПИ "СибПромтранспроект" А.Е. Егорову с приложениями, ИсхN155 от 30.05.2017 предложения по инженерным изысканиям, Заявление председателю и акционеру АО "ПИ "СибПромтранспроект" от Егорова А.Е. от.02.08.2017, Предостережение о недопустимости нарушения закона N7/1-15-2017 от 3.08.2017, Квитанция от приеме налоговой декларации в электронном виде, Положительное заключение экспертизы от 1.11.2017, Объяснение от 21.11.201, Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Распечатки с официального сайта статистики за 2015,2016 г, Протокол внеочередного общего собрания акционеров ПО "ПИ "Сибтранспроект" от 06.09.2017 г, Протокол об итогах голосования общего собрания акционеров ПО "ПИ "Сибтранспроект" от 06.09.2017 г, Копия выписки из трудовой книжки Егорова А.Е, Определение АС КО от 23.07.2020 г. по делуNА27-27568/2019, Приказ Кочева А.Ф. о прекращении полномочий с 08.11.2017 г, Перечень дебиторов и кредиторов в 2017 г.

Егоров А.Е. представил дополнительные пояснения, представил: Показатели бухгалтерской отчетности за 2015,2016 г., Динамика кредиторской задолженности за 2015,2016 г., Расшифровка кредиторской задолженности включенной в реестр кредиторов, Копии материалов обособленного спора о взыскании убытков, Судебный акт об отказе во взыскании убытков, Претензия перевозчику ООО "Деловые линии" о потери груза от супруги Ответчика, Возврат ООО "Деловые линии" денежных средств за перевозку за не доставленный груз, Заявление об отказе от претензии по причине нахождения груза и вручения супруги отправителя 29.06.2022 г., Копия протокола письменных доказательств, Приложения N 1-7 открытие email Егорова А.Е., Приложение N 8 резюме Демидова Г.А., Приложение N 9 (обращение N 161 АУП от 13.09.2016 г. Мирному Н.Г, Макарову A.B.), Приложение N 10 (обращение N 161 АУП от 13.09.2016 г. Мирному Н.Г, Макарову А.В.), Приложение N 11 (обращение N 154 от 05.10.2016 г. Мирному Н.Г.), Приложение N 12 (обращение N 154 от 05.10.2016 г. Мирному Н.Г.), Приложение N 13 (обращение N 194/АУП от 05.10.2016 г. Мирному Н.Г, Макарову А.В. о ситуации в институте), Приложение N 14 (приложение к обращению N 194/АУП от 05.10.2016 г. Мирному Н.Г, Макарову А.В. о ситуации в институте), Приложение N 15 (приложение к обращениюN 194/АУП от 05.10.2016 г. Мирному Н.Г, Макарову А.В. о ситуации в институте), Приложение N 16 (обращение N 196/АУП от 06.10.2016 г. Мирному Н.Г. о судебных приставах), Приложение N 17-29 (обращение N 196/АУП от 06.10.2016 г. Мирному Н.Г. о судебных приставах), Приложение N 30-42 (обращение N 212/АУП от 25.10.2016 г. Мирному Н.Г, Макарову А.В. об аресте недвижимости), Приложение N 43-45 (уведомление N 208/АУП от 19.10.2016 г. Мирному Н.Г, Макарову А.В. о заключении договора с ООО СП Барзасское товарищество), Приложение N 46 (письмо N 56 от 19.10.2016 г. гарантийное письмо Научный Центр промышленной безопасности, уведомление Мирному Н.Г, Макарову А.В.), Приложение N 47 - 59 (уведомление N 217/АУП от 28.10.2016 г. Мирному Н.Г, Макарову А.В. об аресте недвижимости), Приложение N 60 - 66 (письмо N 234 от 17.11.2016 г. Мирному Н.Г, Макарову А.В. о состоянии задолженности института), Приложение N 67-69 (напоминание о совещании, распоряжения от Треста Мостягэлектрострой в адрес Егорова А.Е.), Приложение N 70 -71 (письмо 828 от 15.12.2016 г. о проверки финансового состояния института в адрес Егорова А.Е.), Приложение N 73-75 (выписка из протокола совещания 15.12.2016 г. в адрес Егорова А.Е.), Приложение N 76-78 (приказ N 40 о праздничных днях в адрес Егорова А.Е.)).

Макаров А.В., представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменений.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в части отказа в привлечении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к субсидиарной ответственности оставить без изменений.

Определением апелляционного суда от 15.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле представить отзывы на апелляционную жалобу с учетом, представленных с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий, Егоров А.Е., представили дополнительные пояснения.

В судебном заседании Егоров А.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сплошной инвентаризации, выявлено имущество должника стоимостью 6 925 412,49 рублей, реализовано по цене 12 280 009 рублей, что подтверждается сообщением N 7217335 от 25.08.2021.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 16.11.2021 включены требования на общую сумму 94 140 270 руб.

Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016, конкурсный управляющий указывает, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом: у руководителя не позднее 05.11.2016, у учредителя должника 20.12.2016, у руководителя учредителя должника 20.12.2016, у председателя совета директоров должника 05.11.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования к Егорову А.Е. законны и обоснованны, в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Мирного Н.Г., председателя совета директоров АО ПИ "Сибпромтранспроект" Макарова А.В. не установлено совокупности юридических фактов, влекущих привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В настоящем деле, с учетом дат совершения вменяемых действий (бездействия), указанных управляющим (ноябрь - декабрь 2016), в части материальных норм, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: - возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; - неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Егоров А.Е. являлся руководителем АО ПИ "Сибпромтранпроект" в период с 12.09.2016 по 18.09.2017, а также членом совета директоров АО "ПИ "Сибирский Промтранспроект" с 31.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 19.08.2020 N 02.3-56/21719, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "ПИ "Сибпромтранспроект" от 31.08.2016.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является акционером должника.

Мирный Е.Г., являлся генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с 09.03.2016 по 28.08.2017, что подтверждается решением N 134 единственного акционера ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и сведениями трудовой книжки (поступ. в электронном виде 20.05.2022 15:21).

Макаров А.В., является председателем совета директоров АО "ПИ ""Сибпромтранспроект".

Конкурсный управляющий полагает, что Егоров А.Е. (бывший руководитель), Макаров А.В. (председатель совета директоров) обязаны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 07.11.2016, а размер ответственности для указанных лиц равен размеру обязательств должника, возникших после 08.11.2016: задолженность по заработной плате за период с 06-09.2017, 06.2018 - 1 884 365,64 руб., задолженность перед ИФНС за налоговый период с 01.2017 - 4 901 284,60 руб., перед АО "Кузнецкая ТЭС" - 978 620,93 руб., перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка за вычетом периода до 01.11.2016 - 89 264,28 рублей, перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - 2 100 000 руб..

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Мирный Н.Г. (руководитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обязаны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 20.12.2016, а размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после 20.12.2016: задолженность по заработной плате за период с 06-09.2017, 06.2018 - 2 030 651,58 руб., в данном случае учитывается также задолженность по заработной плате, возникшая перед бывшим руководителем должника Егоровым А.Е. в размере 146 285,94 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов, задолженность перед ИФНС (налоговый период с января 2017 года) - 4 901 284,60 руб., задолженность перед АО "Кузнецкая ТЭС" - 978 620,93 руб., задолженность перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка за вычетом периода до 01.01.2017 - 69 027,47 руб..

Между тем, положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ) возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.

Таким образом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", Мирный Н.Г. (руководитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"), Макарова А.В., не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у лица статуса члена совета директоров не является основанием для признания его контролирующим должника лицом, в отсутствие доказательств, указывающих на наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, так и доказательств, подтверждающую реализацию такой возможности.

Моментом осведомленности о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает 05.10.2016, основываясь на выводах суда, сделанных при рассмотрении заявления о взыскании убытков (определение от 23.07.2021), где судом установлено, что, вступив в должность, Егоров А.Е. проанализировал текущую хозяйственную деятельность, а также финансовую деятельность института (должника) за период с 01.06.2016 по 04.10.2016, и о сложной финансовой ситуации информировал генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и совет директоров, что подтверждается письмом N 194/АУП от 05.10.2016.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о взыскании убытков, на дату назначения руководителем Егорова А.Е. обществом использовался один из счетов в ПАО "Сбербанк", (N 4702810326170170530), по которому с 12.12.2016 г. имелась неисполненная картотека. Суд исходит из того, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в период, указанный управляющим, должник не мог исполнять обязательства перед всеми уже имеющимися кредиторами и его доводы об очевидных признаках неплатежеспособности обоснованы.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника как по итогам 2015 года, так и по итогам 2016 его деятельность являлась убыточной (стр.19 бухгалтерской отчетности), чистый убыток по итогам 2015 года составил 335 тыс. руб., по итогам 2016 года чистый убыток составил 7 088 тыс. руб. (стр. 22 бухгалтерской отчетности).

Таким образом, Егоров А.Е. осознавал критичность сложившейся ситуации и очевидность невозможности продолжения нормального режима деятельности организации без негативных последствий для должника и его кредиторов, однако, продолжал вести убыточную деятельности и наращивать кредиторскую задолженность, хотя имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату, указанную управляющим.

Доводы подателя жалобы о том, что банкротство предприятия возникло в связи с неисполнением в 2015 году обязательств Омским филиалом, в период руководства Егорова А.Е. активов общества было достаточно для погашения кредиторской задолженности и имелась положительная динамика хозяйственной деятельности, и что Егорова А.Е. имелся план выхода из кризиса, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Егоров А.Е. указывает, что на момент назначения его руководителем общества, у должника уже имелись финансовые затруднения, образовалась задолженность по заработной плате, что повлекло за собой массовые увольнения, простои, возникновение задолженности и несвоевременное исполнения обязательств по имеющимся договорам, возникла необходимость заключения новых сделок для увеличения активов.

Доказательств того, что реализовывался какой-либо план выхода из кризиса, не представлено.

Ссылки на отсутствие согласия на реализацию антикризисного-плана, либо на обращение с заявлением о признании должника банкротом, со стороны акционера, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответственность за не реализацию такого плана, как и обязанность по обращению с соответствующим заявлением, законом была установлена именно за руководителем.

Уведомление акционера о необходимости обращения с заявлением о призвании должника банкротом, не освобождает директора от исполнения возложенной Законом обязанности.

В период руководства Егорова А.Е. размер долговых обязательств по отношению к активам возрастал.

Совокупный анализ представленных Егоровым А.Е. в апелляционной инстанции дополнительных доказательств, выводов суда о неправомерности бездействия Егорова А.Е. не опровергает.

Ссылка подателя жалобы о том, что должник является стратегическим предприятием, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Между тем, дело о банкротстве N А27-27568/2019 возбуждено по заявлению кредитора лишь 03.12.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова А.Е..

Установив наличие оснований для привлечения Егорова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, в соответствии с нормами пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно указал на приостановление производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013, срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарноу ответственности должен исчисляться со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев