Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-2750/22 по делу N А63-16928/2021

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А63-16928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-16928/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Моргену Василию Эндельевичу, индивидуальному предпринимателю Сылкиной Маргарите Геннадьевне о расторжении кредитного договора от 04.10.2016 N 769000/15/036-16, о взыскании солидарно с ИП Морген В.Э. и ИП Сылкиной М.Г. задолженности по кредитному договору от 04.10.2016 N 769000/15/036-16, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргену Василию Эндельевичу (далее - ИП Морген В.Э.), индивидуальному предпринимателю Сылкиной Маргарите Геннадьевне (далее - ИП Сылкина М.Г.) о расторжении кредитного договора от 04.10.2016 N 769000/15/036- 16, взыскании солидарно с ИП Морген В.Э. и ИП Сылкиной М.Г. задолженности по кредитному договору от 04.10.2016 N 769000/15/036-16 в размере 8 268 673,28 руб., в том числе: 6 850 219,15 руб. - основной долг, 9 835,80 руб. - плановые проценты, 27 081,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 12.05.2021 по 11.10.2021, 1 381 537,18 руб. - пеня по просроченному основному долгу за период с 12.05.2021 по 11.10.2021, обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 04.10.2016 N 769000/18/022- 16, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 19.04.2022 суд расторг кредитный договор от 04.10.2016 N 769000/15/036-16; взыскал солидарно с ИП Моргена В.Э. и ИП Сылкиной М.Г. в пользу банка основную задолженность в размере 6 850 219,15 руб., проценты по кредиту в размере 9 835,80 руб., неустойку за период с 04.10.2016 по 11.10.2021 в размере 1 408 618,33 руб., всего в размере 8 268 673,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 76 343 руб.; обратил взыскание на принадлежащее ИП Моргену В.Э. имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Морген В.Э. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал о не извещении его судом о начавшемся судебном процессе по делу, а также о том, что информация о рассмотрении дела не размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 25.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 13.10.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд вправе принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с заявлением об отказе от иска Банка ВТБ (ПАО) к ИП Морген В.Э. и ИП Сылкиной М.Г.Маргарите Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.10.2016 N 769000/15/036-16 с обращением взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано отсутствием наличия задолженности.

Заявление об отказе от иска подписано представителем банка Лагонином И.А., действующего по доверенности от 04.02.2022 N 709115/2022/001-СД, в пределах его полномочий.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять. Заявление об отказе от иска подписано представителем банка лично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату государственная пошлина в сумме - 50 процентов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Морген В.Э. подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от иска.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу N А63-16928/2021- отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 38 171 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Моргену Василию Эндельевичу, г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН 304264819500070, ИНН 263107413306) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая