Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8833/21 по делу N А03-4948/2020

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-4948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехника" (N 07АП-8833/2021(2)) на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4948/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204049907, ОГРН 1102204003175) по заявлению конкурсного управляющего, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехника", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204084500), о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибтехника": Азанов Н.Е., доверенность от 30.12.2021, Рябухин Т.Ю., решение участника N 1,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204049907, ОГРН 1102204003175) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть) ООО "Торговый дом "Форвард" признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна.

07.12.2021 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехника", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204084500), (далее - ООО "Сибтехника", заинтересованное лицо), в котором просил признать недействительными сделками должника сделки с ООО "Сибтехника": - безналичное перечисление должником на расчетный счет ООО "Сибтехника" по платежному документу N 9 от 21.05.2018 денежных средств в размере 900 000 рублей в счет оплаты погрузчика-транспортировщика рулонов самосвальный ПТР-12С по сч.20 от 15.05.2018 к договору купли-продажи N 10 от 15.05.2018; - договор купли-продажи N 10 от 15.05.2018; - дополнительное соглашение от 22.05.2018 о расторжении договора купли-продажи N 10 от 15.05.2018; - соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2018; - договор займа N 3 от 15.05.2018. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Сибтехника" в конкурсную массу должника суммы в размере 900 000 рублей.

Определением от 18.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделки, совершенные между ООО "ТД "Форвард" и ООО "Сибтехника", а именно: - договор купли-продажи N 10 от 15.05.2018; - перечисление 21.05.2018 ООО "ТД "Форвард" на расчетный счет ООО "Сибтехника" по платежному документу N 9 от 21.05.2018 денежных средств в размере 900 000 руб.; - дополнительное соглашение от 22.05.2018 к договору купли-продажи N 10 от 15.05.2018; - соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2018. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Сибтехника", в конкурсную массу ООО "ТД "Форвард" денежных средств в размере 900 000 руб.. Взыскал с ООО "Сибтехника" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения сделки активов должника для расчета было достаточно. Встречное предоставление представленными в материалы дела доказательствами. Экономический смысл для должника заключался в получении прибыли путем перепродажи имущества по более высокой цене. Досрочное погашение займа, не является выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности. Зачет также являлся обычной хозяйственной деятельностью. ООО "Ника" не является аффилированным с должником лицом. Срок исковой давности пропущен.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибтехника" представило письменные пояснения на отзыв.

В судебном заседании представители ООО "Сибтехника" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО "Сибтехника" (займодавец) и ООО ТД "Форвард" (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заём в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заём наличными денежными средствами или путем безналичного перевода.

Срок предоставления займа составляет 36 месяцев с момента выдачи займа.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Сибтехника" 17.05.2018 перечислило на счет ООО ТД "Форвард" денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

15.05.2018 между ООО "Сибтехника" (продавец) и ООО ТД "Форвард" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: погрузчик-транспортировщик рулонов самосвальный ПТР-12С в количестве 1 штуки по цене 900 000 рублей.

21.05.2018 денежные средства по договору купли-продажи N 10 от 15.05.2018 перечислены ООО ТД "Форвард" на расчетный счет ООО "Сибтехника".

22.05.2018 дополнительным соглашением стороны расторгли договор купли-продажи N 10 от 15.05.2018.

22.05.2018 между ООО ТД "Форвард" и ООО "Сибтехника" заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны зачли взаимные требования в размере 900 000 рублей по договору займа N 3 от 15.05.2018 и по договору купли-продажи N 10 от 15.05.2018.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63, указано, что согласно абзацам второму - пятому 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 15.05.2018 по 22.05.2018, в течении двух лет до возбуждения дела о банкротстве (12.05.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых сделок (договор купли-продажи N 10 от 15.05.2018, перечисление 21.05.2018 денежных средств в размере 900 000 рублей на расчетный счет ООО "Сибтехника", дополнительное соглашение от 22.05.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2018) осуществлен вывод наличных денежных средств по счета должника в размере 900 000 рублей без встречного предоставления, что причинило вред кредиторам.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед обществом "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (решение арбитражного суда от 23.01.2017 по делу N А45-23220/2016), которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.06.2020.

Вместо направления указанных денежных средств на погашение просроченных обязательств перед кредиторами должник направил указанную денежную сумму аффилированному лицу с целью возврата части денежных средств, предоставленных ему по договору займа на срок 36 месяцев, через 5 дней после фактического предоставления денежных средств в заём.

ООО "Сибтехника" и должник являются заинтересованными лицами, по смыслу стать 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителями указанных юридических лиц являются родственники - мать и сын (Рябухина Т.С. и Рябухин Т.Ю.).

Таким образом, ООО "Сибтехника" было осведомлено о том, что целью совершения оспариваемых сделок является причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате осуществления оспариваемых сделок из конкурсной массой выбыл ликвидный актив, в виде денежных средств на общую сумму 900 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

При этом судом принято во внимание что денежные средства по договору купли-продажи N 10 от 15.05.2018 перечислены ООО ТД "Форвард" на расчетный счет ООО "Сибтехника" за погрузчик- транспортировщик 21.05.2018, в то время как 18.05.2018 договор купли-продажи погрузчика- транспортировщика между ООО ТД "Форвард" и ООО "Ника" уже был расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Таким образом, денежные средства перечислены должником после расторжения договора с потенциальным покупателем на приобретение погрузчика - транспортировщика, что является дополнительным доказательством мнимости оспариваемых сделок.

Кроме того, судом принимается во внимание, как указал конкурсный управляющий, из анализа банковской выписки по расчетному счету должника за период с 17.05.2018 по 21.05.2018, установлена следующая последовательность перечислений:

- 17.05.2018 от ООО "Сибтехника" перечислен в ООО "ТД "Форвард" заём в сумме 1 100 000 руб. В этот же день, 17.05.2018 ООО "ТД "Форвард" оплатило свой кредит в СФ АО КБ "ФорБанк".

- 18.05.2018 ООО "ТД "Форвард" берет новый кредит на сумму 1 100 000 руб. (подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810006000000022) и перечисляет его в ООО "НИКА". В этот же день, 18.05.2018 от ООО "НИКА" поступает на счет ООО "ТД "Форвард" 1 700 000 руб. и эта сумма, 1 700 000 руб. направлена от ООО "ТД "Форвард" опять на гашение своего кредита.

- 21.05.2018 ООО "ТД "Форвард" опять берет кредит на сумму 1 500 000 руб. (подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810306000000023), из которого 900 000 руб. ООО "ТД "Форвард" перечисляет в ООО "Сибтехника" по оспариваемой сделке, а 600 000 руб. перечисляет обратно в ООО "НИКА".

Таким образом, ООО "ТД "Форвард" сначала возвратил деньги в размере 1 700 000 руб. в ООО "НИКА": перечислением денежных средств 18.05.2018 на сумму 1 100 000 руб. и 21.05.2018 на сумму 600 000 рублей, а потом получается, что ООО "НИКА" их обратно возвратила путем зачета взаимных требований 22.05.2018 года на сумму 1 700 000 руб.

В связи с указанным ссылка ООО "Сибтехника" на то, что в связи с отказом покупателя ООО "НИКА" погрузчика-транспортировщика рулонов у ООО "ТД "Форвард", последний тоже отказался его покупать и у ООО "Сибтехника", является безосновательной.

Таким образом, из анализа выписки по счету должника судом установлено, что денежный оборот между ООО "Торговый дом "Форвард", ООО "Сибтехника" и ООО "Ника" (потенциальный покупатель погрузчика-транспортировщика у ООО "Торговый дом "Форвард") создан искусственно, и стороны не намеревались исполнять заключенные ими договоры купли-продажи.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на экономическую обоснованность договора купли-продажи от 15.05.2018 не могут быть признаны апелляционным судом, состоятельными.

Вопреки доводам подателя жалобы не отражение в бухгалтерских балансах должника и заинтересованного лица оспариваемых операций лишь подтверждает довод о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, договор купли-продажи N 10 от 15.05.2018; перечисление 21.05.2018 должником на расчетный счет общества "Сибтехника" по платежному документу N 9 от 21.05.2018 денежных средств в размере 900 000 рублей; дополнительное соглашение от 22.05.2018 к договору купли-продажи N 10 от 15.05.2018; соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2018, обоснованно признаны судом недействительными, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для признания недействительным договора займа N 3 от 15.05.2018, с учетом поступления денежных средств в размере 1 100 000 рублей на счет должника, не установлено.

Доказательств мнимости указанной сделки суду не представлено.

ООО "Сибтехника", предоставив должнику финансирование с использованием конструкции договора займа, приняла на себя соответствующие риски неэффективности избранного плана финансирования.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 900 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 03.12.2020, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 06.12.2021.

При этом, судом установлено, что бывший руководитель должника несвоевременно и не в полном объеме передал конкурсному управляющему документацию должника, что установлено в рамках рассмотрения спора об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника (определение суда от 13.12.2021).

Данными сведениями конкурсный управляющий стал располагать только после передачи ему части документации должника в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Конкурсный управляющий указал, что документы получены им почтой только 14.12.2021. Основания для оспаривания сделок установлены управляющим из совокупного анализа счетов должника и ответчика. Выписки по расчётным счетам ООО "Сибтехника" были получены конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на момент открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не располагал достаточными сведениями для вывода о наличии оснований для оспаривания сделок должника, следовательно заявителем не пропущен годичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4948/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина