Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16547/22 по делу N А32-14304/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-14304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Шкуридина О.Н.по доверенности от 29.10.2021 (до перерыва) представитель Лавриненко Т.А. по доверенности 23.03.2021 (до перерыва), представитель Винар В.В. по доверенности от 23.03.2022 (после перерыва)

от ответчика: по средствам видео-конференц связи представитель Шкуридинапо доверенности от 29.10.2021 (после перерыва)

от третьего лица: Баклец О.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балаклеец Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-14304/2021

по иску Сичкара Сергея Викторовича, Моисеенкова Антона Руслановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Аркас"

при участии третьих лиц: Балаклеец Ольги Александровны, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг"

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Гражданстройпроект-Юг" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аркас" с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, не был одобрен участниками общества, а так же является убыточным для общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-14304/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2021, заключенный между ООО "Гражданстройпроект-Юг" и ООО "АРКАС".

Применить последствия недействительности сделки:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАС" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект-Юг" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112001:17, площадью 115199 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, почтовое отделение N 32.

С общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект-Юг" в пользу общество с ограниченной ответственностью "АРКАС" взысканы денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Признана недействительной запись в ЕГРН от 10.03.2021 N 23:43:0112001:17-23/226/2021-8.

Балаклеец Ольга Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор был предварительно одобрен решением общего собрания участников ООО "Гражданстройпроект-Юг", о чем в дело представлен протокол от 09.02.2021.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы и общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект-Юг" считают решение суда законным и обоснованным, просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2022 года до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле поддержали правовые позиции по существу спора.

Рассмотрев ходатайство о допросе специалиста Дорке П.П., суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку необходимость разъяснения каких-либо вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний по существу разрешаемого спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствует.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Ходатайство Балаклеец О.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2021 между ООО "Гражданстройпроект-Юг" (продавец) и ООО "АРКАС" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112001:17, площадью 115199 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, х.Октябрьский, почтовое отделение N 32.

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ООО "Гражданстройпроект-Юг", поскольку генеральный директор и учредитель ООО "АРКАС" В.О. Снежко являлась родной дочерью Балаклеец Ольги Александровны. Данный факт не отрицался ответчиком и третьим лицом Балаклеец О.А., в связи с чем считается доказанным.

Кроме того, сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что спорный договор является для ООО "Гражданстройпроект-Юг" крупной сделкой.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 4 ст. 46 АПК РФ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор был предварительно одобрен решением общего собрания участников ООО "Гражданстройпроект-Юг", о чем в дело представлен протокол от 09.02.2021, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Протокол не может расцениваться как надлежащее одобрение договора в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Так, согласно пункту 5 ст. 45 Закона об ООО к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Протокол от 09.02.2021 не содержит указание на ООО "АРКАС" как на сторону договора купли-продажи. В дело не представлено доказательств того, что данное юридическое лицо не могло быть определено в качестве покупателя к моменту проведения собрания 09.02.2021.

Кроме того, в протоколе не указывается на заинтересованность Балаклеец О.А. в заключении спорного договора, а так же нет указания на возможную заинтересованность в совершении сделки.

Таким образом, протокол от 09.02.2021 по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 5 ст. 45 и пункта 3 статьи 46 Закона об ООО, в связи с чем может рассматриваться как надлежащее одобрение спорного договора в качестве сделки с заинтересованностью и крупной сделки.

Учитывая наличие близкородственных связей между генеральным директором ООО "Граждансройпроект-Юг" и генеральным директором ООО "АРКАС", суд полагает, что ООО "АРКАС" должно было озаботиться наличием надлежащего согласия участников ООО "Гражданстройпроект-Юг" на заключение спорного договора, а при изучении протокола от 09.02.2021 г. ООО "АРКАС" могло убедиться в отсутствии надлежащего одобрения сделки, поскольку протокол не соответствует требованиям закона по своему содержанию, а не по процедуре его принятия.

В целях выяснения вопроса об убыточности оспариваемого договора судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту-оценщику Лопатинскому С.В.

Согласно представленному в дело экспертному заключению рыночная цена спорного земельного участка по состоянию на 20.02.2021 равна 69 575 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, а так же описание проведенных экспертом исследований.

Высказанные ответчиком и третьим лицом сомнения в обоснованности выводов эксперта опровергнуты письменными и устными пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании.

С учетом того, что в спорном договоре цена земельного участка определена в размере 5 000 000 руб., а согласно экспертному заключению рыночная цена такого участка равна 69 575 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор заключен с явным ущербом для ООО "Гражданстройпроект-Юг".

Изложенные обстоятельства влекут признание договора недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-14304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик