Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16750/22 по делу N А53-18776/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-18776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Виниченко Алексея Анатольевича: представитель Ращупкин Д.В. по доверенности от 12.10.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виниченко Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-18776/2020 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Мацыниной Яны Олеговны

к Виниченко Алексею Анатольевичу

о признании недействительным договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

(ОГРН 1056164002025, ИНН 6164230501),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Мацынина Я.О. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.06.2018 транспортного средства 53051С, автомобиль специальный МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN XW553051C90000030, государственный регистрационный знак А300КА161RUS, заключенный между ООО "Коммунальные технологии" и Виниченко Алексеем Анатольевичем (далее - ответчик).

Определением суда от 31.08.2022 по делу N А53-18776/2020 договор купли-продажи б/н от 25.06.2018 транспортного средства 53051С, автомобиля специального МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN XW553051C90000030, государственный регистрационный знак А300КА161RUS, заключенный между ООО "Коммунальные технологии" и Виниченко Алексеем Анатольевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Виниченко Алексея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Коммунальные технологии" транспортное средство 53051С, автомобиль специальный МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN XW553051C90000030, государственный регистрационный знак А300КА161RUS, паспорт транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства, ключи от автотранспортного средства.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2022, Виниченко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства какие-либо публикации о введении наблюдения в отношении должника, иной процедуры банкротства отсутствовали. Кроме того, ответчик не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Имущество после заключения сделки зарегистрировано за ответчиком, какие-либо аресты, иные ограничения наложены не были. Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, судом не установлены. Судом не учтена представленная в материалы дела справка об остаточной стоимости переданного по сделке транспортного средства в размере 0 руб. также ответчик заявлял о пропуске управляющим срока исковой давности, однако суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения 31.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Определением суда от 26.11.2020 требования акционерного общества "ЧИСТЫЙ ГОРОД" признаны обоснованными, в отношении ООО "Коммунальные технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 (6940) от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Коммунальные технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 114(7076) от 03.07.2021.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 25.06.2018 между ООО "Коммунальные технологии" (продавец) и Виниченко Алексеем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должником реализован автомобиль специальный МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN XW553051C90000030, государственный регистрационный знак А300КА161RUS.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель обязуется передать автомобиль в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.1 цена автомобиля составляет 140 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в течение пяти дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора). Цена договора уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (пункт 4.3 договора).

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении в отсутствие оплаты при наличии кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 25.06.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Коммунальные технологии" имелись неисполненные обязательства перед АО "Чистый город" в размере 3 515 097,15 руб., взысканные с должника на основании следующих судебных актов:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-4322/2016 взыскана задолженность в размере 2 385 117,87 руб., процентов за пользование денежными средствами - 94 834,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 35 400,00 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22667/2016 взыскана задолженность в размере 950 152,32 руб., процентов за пользование денежными средствами - 27 048,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 22 544,00 руб.

При этом в полном объеме задолженность ООО "Коммунальные технологии" перед АО "Чистый город" не погашена, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 включена в реестр требований кредиторов должника в размере 1 211 883,96 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником при наличии у неисполненных обязательств перед независимым кредитором, требования которого включены в реестр.

Результаты проведения процедуры банкротства ООО "Коммунальные технологии" свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника в период, предшествующий процедуре банкротства было очевидно неудовлетворительным.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что транспортное средство отчуждено должником по многократно заниженной стоимости.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В результате анализа доступных предложений о реализации автотранспортных средств-аналогов спорному автомобилю установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства аналогичного предмету сделки по году выпуска и модели (марки) варьируется в пределах от 450 000 руб. до 1 300 000 руб. (drom.ru).

Таким образом, среднерыночная стоимость транспортного средства "МС-1К31" 2009 года выпуска, аналогичного реализованному должником, составляет 875 000 руб.

Ответчик в обоснование возражений указывает на ненадлежащее состояние транспортного средства на момент реализации имущества, однако указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонятся, как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель обязуется передать автомобиль в технически исправном состоянии.

Представленный в материалы дела договор от 25.06.2018 не содержит сведения о наличии у передаваемого по договору имущества каких-либо недостатков, в том числе технических.

По итогам проведенной проверки с использованием интернет - ресурса "Проверка автомобиля" не установлено зарегистрированных фактов о дорожно-транспортных происшествиях с участием автотранспортного средства "МС-1К31" VIN XW553051C90000030.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции проверены доводы ответчика о неисправности транспортного средства посредством допроса свидетелей и истребования сведений объективного контроля о передвижении транспортного средства.

В результате проверки установлено, что свидетельские показания Владимирского К.В. и Солдатенко И.Ю. носят противоречивый характер, не согласуются между собой и с пояснениями Виниченко А.А.

Так, Солдатенко И.Ю. пояснил, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, он осуществлял его ремонт. Владимирский К.В. пояснил, что Солдатенко И.Ю. оказывал только консультативную помощь, навыками для проведения сложного ремонта не обладал.

Учитывая отсутствие у Солдатенко И.Ю. специального профильного образования, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Солдатенко И.Ю. Также суд правомерно дал критическую оценку показаниям бывшего руководителя должника Владимирского К.В., который не смог предоставить суду письменные доказательства в подтверждение своих показаний, в том числе и в части проведения расчета по сделке.

Представленные в материалы дела товарные чеки (т. 1 л.д. 86-117) на приобретение расходных материалов преимущественно в 2019 году не подтверждают проведение дорогостоящего капитального ремонта приобретенного по сделке автомобиля после 25.06.2018. Кроме того, платежные документы в подтверждение приобретения расходных материалов не представляется возможным сопоставить с проведением ремонтных работ именно в отношении автомобиля МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN XW553051C90000030, государственный регистрационный знак А300КА161RUS, отсутствуют доказательства установки приобретенных деталей на указанное транспортное средство.

Поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства замены технически сложных узлов и агрегатов, наличие неисправности которых могло привести к существенному снижению цены автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии установленной в договоре стоимости переданного по сделке имущества рыночной цене.

Коллегия также учитывает, что в соответствии с представленными Российским Союзом Автостраховщиков сведениями о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN XW553051C90000030, Виниченко А.А. до заключения оспариваемого договора от 25.06.2018 заключал договор страхования с 11.05.2017 (т. 1 л.д. 122).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество.

Покупатель не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В рамках настоящего спора установлено, что транспортное средство приобреталось Виниченко А.А. по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупателем не предпринято каких-либо действий по проверке приобретаемого автотранспортного средства.

Условия договора купли-продажи от 25.06.2018 (в части установления стоимости реализуемого имущества) отличаются в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными предложениями на рынке более чем в 6 раз.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения должником в пользу ответчика оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства по заниженной цене, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 140 000 руб. в кассу должника.

В соответствии с пунктом 4.1 цена автомобиля составляет 140 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в течение пяти дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора). Цена договора уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (пункт 4.3 договора).

Порядок ведения кассовых операция утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

На основании пункта 3 Указания уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В пункте 4.1 Указания установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее по тексту - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств по сделке в кассу должника. Указанные документы также не переданы конкурсному управляющему должника. При указанных обстоятельствах основания для вывода об оплате денежных средств по сделке у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, фактически имущество выбыло из владения должника безвозмездно.

Совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение договора купли-продажи по существенно заниженной стоимости является обстоятельством достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенными обстоятельствами подтверждается наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчиком доводы управляющего не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество не выбыло из владения должника, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021).

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 25.10.2021 через систему "Мой арбитр", то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-18776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев