Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61169/22 по делу N А40-188930/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-188930/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лента-Строй Ум", ООО "МТТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года

по делу N А40-188930/21,

по иску ООО "МТТ"

к ООО "Лента-Строй Ум"

о взыскании

по встречному иску о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степачков Н.В. по доверенности от 21.01.2022 г.,

диплом ВСГ 2375152 от 27.05.2008 г.;

от ответчика: Андреев М.Н. генеральный директор

согласно решению от 17.09.2020 г., паспорт РФ;

Ермолов И.М. по доверенности от 01.04.2022 г.,

диплом КТ 44901 от 03.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лента-Строй Ум" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 3 866 666 руб. 59 коп., неустойку в размере 96 666 руб. 67 коп. за период с 01.08.2021 г. по 25.08.2021 г. за нарушение ответчиком сроков возврата излишне полученной суммы аванса (пункт 4.6 Договора), а также неустойку в размере 0,1% от стоимости излишне полученного аванса, начисленную с 26.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, убытков на оплату ООО "ГК Сокол" мобилизации неисправной Техники по Договору в размере 674 666 руб. 67 коп., убытков на оплату ответчику расходов на демобилизацию неисправной Техники по Договору в размере 958 333 руб. 34 коп, убытков на оплату ООО "ГК Абсолют" аренды обсадных труб в размере 483 333 руб. 38 коп., расходов по оплате стоимости услуг АНО "Экспертная коллеги "Наука и Право" по подготовке досудебного заключения N 318 от 23.07.2021 года в размере 290 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству принят встречный иск о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 534 716 руб. ущерба (восстановительного ремонта), 455400 руб. неустойки.

Решением суда от 19.07.2022 г. первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 674 666 руб. 67 коп. убытков по мобилизации неисправной техники и 483 333 руб. 38 коп. убытков по аренде осадных труб, в указанной части требования удовлетворить полностью.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований по иску отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники от 06.04.2021 N 05/04/2021.

В соответствии с условиями сделки ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование Технику (буровую установку SOILMEC SR90, штангу Келли, ковшебур, колонковый бур, шнек д1000, стол обсадной и дрейтеллер), а Арендатор обязался принять, хранить, владеть и использовать Технику для выполнения работ по устройству буронабивных свай на строительном объекте по адресу: г. Магнитогорск (п.1.1)

В соответствии с п.2.1. договора размер арендной платы за Технику составляет 133 333, 33 руб. за сутки аренды при сроке аренды от 60 суток и 150 000, 00 руб. за сутки - при меньшем сроке.

Как указывает истец, во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю авансовый платеж в размере 5 250 000 руб. за 30 суток аренды, что подтверждается платежным поручением от 08.04 2021 года N 713.

Установлено, на основании Акта от 08 апреля 2021 года Техника была погружена Арендодателем на трал Арендатора для ее дальнейшей транспортировки на Объект в город Магнитогорск.

Техника была доставлена на Объект, собрана и подготовлена к эксплуатации Ответчиком 19 апреля 2021 года.

Первым днем работы Техники стало 20 апреля 2021 года, что подтверждается Рапортом-нарядом N 1, подписанного представителями Сторон.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- после сборки Техники и начала ее работы были обнаружены существенные дефекты, которые привели к многочисленным простоям оборудования и его поломкам;

- истец фиксировал все просто техники, направлял в адрес ответчика претензии;

- за период с момента начала работы Техники до 28 апреля 2021 года она эксплуатировалась всего 7 (семь) неполных рабочих дней;

- начиная с 29 апреля 2021 года по день возврата Техники оборудование находилось в нерабочем состоянии и Истцом не эксплуатировалась.

Согласно пунктам 3.4.3 и 5.2 Договора Арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке прекратить аренду Техники, уведомив Арендодателя за 10 суток до момента прекращения аренды.

Как указывает истец, ООО "МТТ" направило в адрес ООО "ЛенТа-строй УМ" уведомление от 14 мая 2021 года N 204, которым в одностороннем порядке отказалось от аренды Техники и сообщило Арендатору о необходимости обеспечить явку своего представителя на Объект 25 мая 2021 года (последний день срока аренды) для возврата Техники и подписания Акта приема-передачи с проверкой технического состояния и комплектности оборудования.

Уведомление N 204 получено Ответчиком 19 мая 2021 года, что подтверждается Почтовой накладной от 14 мая 2021 года N W00079243, а также сообщением о прочтении электронной почты от 19 мая 2021 года.

Письмом N 206 от 14 мая 2021 года ООО "МТТ" уведомило Ответчика о проведении осмотра Техники специализированной экспертной организацией - АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" для выявления причин неисправности Техники. Арендатор сообщил Арендодателю о том, что эксперт будет находиться на Объекте для проведения осмотра Техники до 21 мая 2021 года.

Уведомление N 206 от 14 мая 2021 года было получено ООО "ЛенТа-строй УМ" в этот же день 14 мая 2021 года, что подтверждается ответом Арендодателя от 14 мая 2021 года N 39.

Со стороны Ответчика на осмотре Техники 21 мая 2021 года присутствовал машинист буровой установки, который отказался от подписания акта осмотра, о чем была сделана соответствующая отметка в документе.

В связи с прекращением арендных отношений, Техника была возвращена обратно Арендодателю, что подтверждается Актом возврата Техники из аренды, подписанного представителями Сторон 01 июня 2021 года. В данном Акте Стороны зафиксировали нерабочее состояние буровой установки.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составила 3 866 666 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных затрат на оплату мобилизации неисправной техники, демобилизации неисправной техники, а также убытки, понесенные на оплату аренды осадных труб у ООО "ГК Абсолют" и невозможностью их использования по вине ответчика, а также 290 000 руб. расходов на оплату стоимости услуг АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" по подготовке досудебного заключения N 318 от 23.07.2021.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по первоначальному иску) указывает, что с 14.05.2021 договор аренды от 06.04.2021 г. был расторгнут, а значит, размер арендной платы составляет 150 000 руб. в сутки (при меньшем сроке).

Таким образом, согласно расчету ответчика, размер арендной платы составил 8 100 000 руб. за период с 08.04.2021 по 01.06.2021. В связи с чем, по мнению ответчика, задолженность арендатора составила 3 300 000 руб.

В соответствии с п.4.2. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, в сумме 455 400 руб. по состоянию на 17.10.2021 г.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что в акте приема-передачи техники от 01.06.2021 было зафиксировано повреждение Техники. Так, ремонт штанги составил 1 534 716 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим, в виду прекращения спорного договора требование истца о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, расчет истца проверен и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условие сделки о начислении арендной плате при меньшем сроке применению не подлежит, поскольку договор расторгнут по причине выхода из строя переданной в аренду техники.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса и отказал во встречном иске о взыскании задолженности по арендной плате из расчета 150 000 руб. в сутки.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата части аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 96 666 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 09.06.2021 г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных на мобилизацию неисправной техники и убытков на оплату осадных труб, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истец не представил достоверных, относительных доказательств в обоснование своих требований.

Вопреки доводам жалобы, истец таких доказательств не представил и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта штанги Келли, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств нарушения истцом своих обязательств по договору, противоправного поведения арендатора и причинно-следственной связи между действиями арендатора и убытками.

Суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату досудебного заключения в части, в размере 234 763 руб. 41 коп. Представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-188930/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.