Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-22955/22 по делу N А56-48742/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-48742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22955/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Асад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-48742/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района";

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Асад";

2. общество с ограниченной ответственностью "Агроторг";

о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Асад" (далее - ООО "Асад"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агрортор") с требованием в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу: освободить арочный проезд от хозяйственно-бытовых вещей между помещениями 7Н и 21Н по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.43 лит А; демонтировать металлические двери в арке между помещениями 7Н и 21Н по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.43 лит А; восстановить чугунные ворота арочного проезда между помещениями 7Н и 21Н по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.43 лит А; в случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика-1 в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

03.02.2022 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Асад" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000,00 рублей, вопрос о взыскании которых не был разрешен при вынесении судом первой инстанции решения.

Определением от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Асад" 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Асад" обратилось с апелляционной жалобой, просит его изменить. ООО "Асад" полагает, что суд уменьшил сумму судебных расходов без имеющихся на то оснований, так судом не указано на основании каких документов им исследовалось затраченное представителем время на подготовку к делу.

Апелляционная жалоба принята к производству (судья Галенкина К.В.).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 12.09.2022 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. дело N А56-48742/2021 (регистрационный номер 13АП-22955/2022) предано в производство судьи Полубехиной Н.С. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Асад" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ООО "Агрортор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем в суд первой инстанции были представлены: соглашение N 0714 от 14.07.2021, заключенное адвокатом Серебряковым С.А. (предмет договора: юридическое сопровождение спора с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело N А56-48742/2021, стоимость услуг - 220 000,00 рублей); акт N2021108 от 08.12.2021; платежное поручение N14 от 12.01.2022, подтверждающее фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000,00 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на представителя в общем размере 25 000 руб.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции было проведено два судебных заседания: 06 октября 2021 года, 08 декабря 2021 года и 27 апреля 2021 года; и представлен ООО "Асад" один процессуальный документ - отзыв.

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем ООО "Асад" услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд признал возможным уменьшить размер заявленных ООО "Асад" судебных издержек и взыскать с истца в пользу ООО "Асад" 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-48742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина