Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-16234/24 по делу N А40-170030/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-170030/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-170030/23, принятое судьёй Кукиной С.М., по иску индивидуального предпринимателя Гераськова Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Цой Сергею Аликовичу, индивидуальному предпринимателю Кошелеву Богдану Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Зуйкову Руслану Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Мельниковой Анне Юрьевне, третье лицо - ООО "Международная академия мастер разборов", о взыскании 8 547 077 рублей и по встречному иску о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мартьянов М.К. (доверенность от 21.07.2023),

от ответчиков - Мельников С.А. (паспорт), Сороковиков А.В. (доверенность от 04.11.2023), Бахтиев Т.Ш. (доверенности от 25.08.2023, от 23.08.2023, от 27.11.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Гераськовым Сергеем Евгеньевичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Александровичу (далее - Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Цой Сергею Аликовичу (далее - Ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Кошелеву Богдану Сергеевичу (далее - Ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Зуйкову Руслану Олеговичу (далее - Ответчик 4), индивидуальному предпринимателю Мельниковой Анне Юрьевне (далее - Ответчик 5) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, солидарно 8 657 077 рублей неосновательного обогащения, 94 297 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск Ответчика 1 к истцу о признании недействительным договора о доработке интернет-платформы "Мастер разборов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не согласовано ни одного из существенных условий договора разработки программного обеспечения (ПО) и договора авторского заказа, в связи с чем договор считается незаключенным и не может быть признан недействительным. В деле отсутствуют доказательства наличия солидарных обязательств ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, указал на то, что ответчики принимали от истца плату по договору, заключенному в устной форме, вследствие чего не вправе ссылаться на незаключенность договора; доказательств выполнения своих обязательств по договору ответчиками не представлено; поскольку ответчики обязались выполнить работу совместно, то их обязательство является солидарным. Настаивает на том, что ответчики обязались не доработать ранее разработанное ПО, а создать новое ПО.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзывах ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2021 году истец привлек ответчиков в качестве разработчиков ПО в интересах третьего лица, в 2022 году разработка ПО - платформа "Мастер разборов" была завершена.

В обоснование исковых требований истец указал, что с декабря 2022 года, по окончании работ в интересах третьего лица, он заключил с ответчиками в устной форме договор на разработку нового ПО лично для себя, на основании чего в период с 20.01.2023 по 26.05.2023 он перечислил на счета ответчиков общую сумму 8 657 077 рублей. Ввиду того, что работы по разработке ПО для истца ответчиками выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики не оспаривают и подтверждают изложенные выше фактические обстоятельства, за исключением того, что спорные денежные суммы ими получены за разработку ПО для третьего лица и за ее доработку; принятие на себя обязательств по разработке нового ПО для истца ответчиками отрицается.

В обжалуемом решении отсутствует вывод суда первой инстанции о том, по какой причине полученные ответчиками денежные средства при отсутствии заключенного договора не подлежат возврату истцу. Однако, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, приходит к выводу о том, что истцом оплата в пользу ответчиков произведена в связи доработкой ими ПО, созданного ранее в интересах третьего лица, следовательно, неосновательное обогащение ответчиков отсутствует. Очевидно, что суд первой инстанции исходил из аналогичных доводов, основанных на представленных в дело доказательствах, и отсутствие в мотивировочной части решения указания на причины вывода об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку, как было указано выше, решение основано на представленных в дело доказательствах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор о создании нового ПО для истца между сторонами спора заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, на применении которых настаивает истец, применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Так, ответчики не ссылались на незаключенность договора между ними и истцом о разработке нового ПО для истца, а указывают на то, что такого договора не существовало в природе, а все правоотношения между сторонами строились на основе договора о создании ПО для третьего лица. Кроме того, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в которых истец являлся работодателем.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчиков подтверждаются также представленной в дело перепиской сторон и тем обстоятельством, что в исковом заявлении в обоснование своих требований и в досудебной претензии (как это следует из ответов на нее) истец ссылался именно на обязанность ответчиков выполнить работы по доработке ПО для третьего лица, а не на обязанность ответчиков создать новое ПО для истца.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств указывает на необоснованность заявленных истцом требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-170030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева