Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63594/22 по делу N А40-24099/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-24099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2022

по делу N А40-24099/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, 630901, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Турухановская, д.30)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу удовлетворил исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО "Энергопрогресс" 18 306,40 руб., из них 15 510,31 руб. задолженности, 2 796,90 руб. неустойки, также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 15 510,31 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности, в день за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 565,37 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 875,82 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 18 248,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-24099/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично в размере 6 627,46 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчик) и ИП Паладыч Ю.В.(исполнитель) были заключены дополнительное соглашение от 24.05.2021 и дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020 N 420/Ю, в рамках исполнения обязательств по которым исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 10 000 руб.

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2021 N 814 и от 18.10.2021 N 845.

Судом установлено, что истцом в Арбитражный суд города Москвы подано более 85 исков по аналогичным делам, по каждому из которых заявлено о взыскании судебных расходов в размере от 5 000 до 7 000 рублей, следовательно расходы по оплате услуг представителя по данному делу не могут быть удовлетворены в полном объеме поскольку истец злоупотребляет своим правом.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 328,98 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН на общую сумму 920,01 руб.

Однако из авансовых отчетов от 27.01.2021 N 41 и N 42 невозможно установить куда потрачены денежные средства.

Между тем, по смыслу положений ст. 126 АПК РФ, направление искового заявления и претензии является обязанностью истца, в связи с чем, направление претензии и иска не может являться расходами по смыслу положений ст. 110 АПК РФ.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2021 N 614 и от 04.08.2021 N 834.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом судебных расходов (на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины) документально подтверждена и доказана.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 6 627,46 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов 6 627,46 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40- 24099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова