Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12430/22 по делу N А07-2251/2018

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А07-2251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-2251/2018.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин капитальный ремонт скважин" о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозки тяжеловесного груза в размере 2 128 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН: 1120280040286, ИНН: 0276143260; далее - ГКУ РБ ЦОДД) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-2251/2018 заявление ГКУ РБ ЦОДД удовлетворено, по делу N А07-2251/2018 произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таргин капитальный ремонт скважин" на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис", податель апелляционной жалобы).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ГКУ РБ ЦОДД о процессуальном правопреемстве - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РН-Сервис" ссылается на истечение срока исковой давности взыскания присужденной суммы, а также истечение срока на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "РН-Сервис" в материалы дела 10.10.2022 (вход. N 55536) ходатайство заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила возражения ГКУ РБ ЦОДД на апелляционную жалобу и приложенные к ним документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Таргин КРС" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РН-Сервис", о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве доказательств в материалы дела представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Таргин КРС", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РН-Сервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

При рассмотрении заявления ГКУ РБ ЦОДД о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 07.03.2018 ООО "Таргин КРС" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РН-Сервис", о чем были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Указанная норма права соотносится со статьями 51 и 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15 и 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяющих порядок реорганизации общества, в том числе в форме присоединения.

Согласно статье 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства на стороне должника, арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно удовлетворил заявленные требования и произвел процессуальную замену.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока на обращение с заявлением, о пропуске срока исковой давности по сумме долга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сроки исковой давности применяются к материальным правоотношениям, но не в процессуальных правоотношениях в вопросах установления правопреемства, то есть вопросы пропуска срока исковой давности в отношении перешедшего к правопреемнику долга предметом оценки и установления в настоящем случае не являются.

Правопреемник имеет право на весь объем возражений, который имел правопредшественник, то есть, если у должника имеются какие-либо возражения, то он праве заявить их кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено пресекательных сроков подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку сроки обращения в суд в отличие от сроков исковой давности по своему характеру являются процессуальными, то положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющие общие правила применения срока исковой давности, установленные законодателем для применения к обязательственным правоотношениям) на них не распространяются.

При этом статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен какой-либо срок на обращение с заявлением о правопреемстве.

Кроме того, по смыслу положений указанной нормы права процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела производится на любой стадии арбитражного процесса на основании правопреемства в материальном правоотношении и является производным от него.

Процессуальное правопреемство является лишь средством оформления изменений, произошедших в материальных правоотношениях, по делам, находящимся в производстве арбитражного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, оплаченная обществом "РН-Сервис" на основании платежного поручения N 543566 от 08.08.2022 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-2251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 543566 от 08.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина