Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-67697/22 по делу N А40-95455/2022

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-95455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-95455/22,

по иску ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ИНН 2450019630)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения в размере 12 884 122 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Николаевич А.Ю,

от ответчика: Маржановский С.Н. по доверенности от16.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за услуги водопотребления и водоотведения в размере 12.884.122,83 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 87.421,83 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец безосновательно истребовал долг, некорректно произвел расчет потребленного ресурса.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на территории города Канска, Красноярского края расположено недвижимое имущество, которое является федеральной собственностью и принадлежит Минобороны России, которое передано ФГКУ "Сибирское ТУИО" на праве оперативного управления, а именно: штаб, расположенный по адресу: Красноярский край, город Канск, мкр. Солнечный, промрайон, д. 2/1 и оздоровительный комплекс, расположен по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, промрайон, д. 132.

Содержание (эксплуатация) военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России созданного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 года N 155. Заключение договоров, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению относится к исключительной компетенции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В соответствии с постановлением администрации города Канска Красноярского края N 1169 от 03.09.2013 года, ООО "Водоканал - Сервис" является гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Канска

С 01.04.2017 ООО "Водоканал - Сервис" заключало государственные контракты на холодное водоснабжение и водоотведение объектов, принадлежащих Министерству Обороны РФ, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, однако штаб, который расположены в г. Канске, в государственные контракты не вошел.

ООО "Водоканал- Сервис" обратилось запросом в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 18 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о предоставлении сведений для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 257 от 29.03.2019 года. Данный запрос был получен 03.04.2019 года согласно информации об отправлении от Почты России. Однако на этот запрос ООО "Водоканал - Сервис" оставлен без ответа.

Согласно Законодательства РФ, отключать объекты, принадлежащие МО РФ, от оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения запрещено.

Таким образом, с 01.04.2017 по настоящее время, указанный объект пользовался коммунальными услугами без заключения договора.

За период с 01.04.2017 по 10.09.2020 года задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению была оплачена на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-297623/19 от 20.01.2020 года и N А40-126282/21-55-893 от 19.07.2021.

ООО "Водоканал-Сервис" 25.08.2021 провело проверку систем водоснабжения на территории мкр. Солнечный, г. Канска, о чем составлены акты проверок N 531 и N532 от 25.08.2021 г. Истец направил данные акты Ответчику.

Согласно информации, указанной в актах на объектах мкр. Солнечный, промрайон, д. 2/1 и оздоровительный комплекс, услуги водоснабжения и водоотведения оказывались круглосуточно с 10.08.2019 г. Диаметры присоединения 32 мм и 50 мм.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ никаких действий по данному поводу не предпринимало, ООО "Водоканал - Сервис" произвело расчет объемов водоснабжения и водоотведения расчетным методом и направило претензию 06.10.2021 года с предложением оплатить задолженность в размере 12 884 122 руб. 83 коп., согласно представленного расчета за период с 11.09.2020 г. по 31.12.2021 г. с продолжением начисления задолженности до подачи искового заявления, но названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из п.2 ст.13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.10 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1 -е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пп."а" п.15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пп."а" п.16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 этих Правил.

Вместе с тем, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-7505/2016 от 29.09.2016 года, согласно которому были частично удовлетворены исковые требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ об обязанности администрации города Канска Красноярского края принять в муниципальную собственность объекты согласно перечня.

В данный перечень были включены и спорный объект, указанный в настоящем исковом заявлении (п. 16 и п. 18 перечня передаваемых объектов).

Однако несмотря на то что фактически решение вступило в законную силу, истец по делу N А33-7505/2016, которым являлось ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, отказался передавать имущество в полном объеме.

Подтверждением данного факта является ответ КУМИ города Канска, поскольку ООО "Водоканал - Сервис" обратилось в КУМИ Г. Канска с запросом о предоставлении информации по вопросу передачи имущества в муниципальную собственность города Канска на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7505/2016 от 29.09.2016 года.

Согласно ответа КУМИ г. Канска N 1232 от 18.07.2022 г., от ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ поступили в администрацию города Канска акты приема-передачи 28 объектов недвижимого имущества.

Оставшееся имущество, указанное в решении, согласно письма передающей стороны от 20.08.2018 г. N 141/5/2/14858/28 предполагалось использовать в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и в муниципальную собственность не передавалось.

Исходя из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, объект: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 1-УС (кадастровый номер: 24:51:0101003:0004:04:420:002:000867350, задание - штаб), в муниципальную собственность передано не было.

Таким образом суд первой инстанции достоверно установил, что спорный объект остался на балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.

В свою очередь факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, относительно расчета суммы потребленного ресурса, то 25.08.2021 истец проводил проверку систем водоснабжения на территории мкр. Солнечный, г. Канска, о чем составил акты проверок N N 531, 532 от-25.08.2021, уведомление о проведении проверки и необходимости направления представителя истцом направлялось ответчику 27.07.2021 и получено последним 02.08:2021, однако представители ответчики на проведение проверки не явились, в связи с этим она проводилась истцом совместно с представителями войсковой части, помимо того, акты проверок направлялись в адрес ответчика, который по ним возражений и пояснений не предоставил.

Так, согласно информации изложенной в актах на объектах мкр. Солнечный, промрайон, д. 2/1 и оздоровительный комплекс, услуги водоснабжения и водоотведения оказывались круглосуточно с 10.08.2019, диаметры присоединения 32 мм и 50 мм.

Более того, пи заключении государственного контракта на 2022 год, диаметры присоединения объектов согласованы, о чем составлены акты разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной, ответственности, которые являются приложением, N 3 и N 4 к государственному контракту N4237 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.08.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет долга произведен истцом правильно, в соответствии с Законом, обстоятельствами дела, а ссылка ответчика на расчет с учетом паспорта военного городка не может быть принята во внимание ввиду зафиксированных, актами проверки, диаметрам труб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, так как судебный акт принят не в пользу ответчика, а ссылка ответчика на ст.333.37 НК РФ, как на основание для освобождения его от несения поименованных расходов, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-95455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина