Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61337/22 по делу N А40-187162/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-187162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гортакси"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-187162/21

по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Гортакси"

третьи лица: Максумов М.С.

о взыскании ущерба в размере 2 676 710 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	М.И. Поливанов по дов. от 19.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРТАКСИ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2.676.710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате произошедшего 20.06.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортное средство MERCEDES V-CLASS г.р.з. В558МР77 получило механические повреждения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 5-734/19, установлена вина гр. Максумова М.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего ДТП от 20.06.2019, в котором Максумов М.С. управлял транспортным средством FORD TRANSIT г.р.з. С971ВМ799.

Транспортное средство FORD TRANSIT г.р.з. С971ВМ799 находится в собственности ООО "ГОРТАКСИ".

Вместе с тем, транспортное средство MERCEDES V-CLASS г.р.з. В558МР77 застраховано истцом (страховщик) по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1469637447, где страхователем выступает гр.

Секретарев С.В. Неотъемлемой частью полиса является Дополнительное соглашение от 03.07.2018 и Правила страхования от 25.05.2018. Страховая сумма по договору определена в размере 3 933 800 руб.

В основу выплаты потерпевшему положено экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", где установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES V-CLASS г.р.з. В558МР77 превысила 80% от страховой суммы.

Таким образом, согласно п. 12.20 Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производился на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ".

Страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 3 076 710 руб., что подтверждается платежным поручением N 56763 от 03.10.2019, при этом, годные остатки транспортного средства страховщику не передавались.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность, допущенных к управлению транспортным средством FORD TRANSIT г.р.з. С971ВМ799, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК РОСГОССТРАХ, страховой полис серии ККК N 3003308988 с лимитом 400 000 руб.

ПАО СК РОСГОССТРАХ исполнило свои обязательства и перечислило 400 000 руб.

П.1 ст. 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Истец в материалы дела представил административные материалы и постановление Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 5-734/19, как доказательства подтверждающее факт ДТП, кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и заказ-наряд полученный из ООО "РОЛЬФ" N 49376454 от 31.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта.

Из совокупности представленных доказательств следует, что САО "РЕСОГАРАНТИЯ" возместило ущерб, который в силу вышеназванных норм материального права, вправе требовать возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем, определением суда от 26.11.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Экспертом даны следующие пояснения: Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства "Mercedes-Benz V250", государственный регистрационный знак В558МР77, на дату ДТП 20.06.2019 г., путем аукциона, с учетом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденных Минюстом РФ от 2018 г.), исключая расчетный метод, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения, в п.п. 2.3.1. (л.з. 73-74).

Справочно произведено определение рыночной стоимости годных остатков транспортного средства "Mercedes-Benz V250", государственный регистрационный знак В558МР77, на дату ДТП 20.06.2019 г., путем применения расчетного метода, с учетом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденных Минюстом РФ от 2018), согласно которому, стоимость годных остатков составляет (округлено): - 1 109 000,00 руб. (Один миллион сто девять тысяч рублей, 00 копеек).

Также эксперт отметил, что наиболее подходящим (наиболее отражающим действительную стоимость) является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Разница между методом с применением специализированных торгов аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, что в первом случае мы получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, наиболее вероятную (расчетную) стоимость, за которую можно будет продать поврежденный автомобиль годные (остатки).

В материалах настоящего дела, на листе 52, имеются результаты проведенных торгов с предложением о выкупе ГО ТС в СПАО "РЕСО-Гарантия", ЛОТ N 116128, Марка/Модель MERCEDES BENZ V250D4MATIC, номер дела АТ9502391, начало торгов 27.08.2019 г. 19 ч. 36 м., окончание торгов 30.08.2019 г. 14 ч. 00 м., согласно которым, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "MercedesBenz V250", государственный регистрационный знак В558МР77, на дату проведения аукциона, составляет: 857 090,00 руб. (Восемьсот пятьдесят семь тысяч девяносто рублей, ноль копеек). Дата проведения аукциона, является близкой датой к дате ДТП 20.06.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения.

Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

По итогам проведенной судебной экспертизы, стороны представили правовые позиции, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика 2 676 710 руб., а ответчик считает обоснованным сумму в размере 2 161 864 руб. 40 коп.

Вместе с тем, оценив ответ эксперта и позиции сторон, суд считает необходимым отметить содержание п. 12.24 Правил страхования САО "РЕСОГарантия" от 25.05.2018, в соответствии с которыми для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора был установлен приоритетный порядок определения стоимости годных остатков ТС через проведение аукциона (торгов).

Как следует из судебного экспертного заключения, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "Mercedes-Benz V250", государственный регистрационный знак В558МР77, на дату проведения аукциона, составляет 857 090 руб.

Дата проведения аукциона, является близкой датой к дате ДТП 20.06.2019 г.

В частности из письма истца от 03.09.2019, адресованного страхователю гр. Секретареву С.В. следует, что страховщик разъяснил варианты выплаты страхового возмещения, изложил в письме расчет страхового возмещения, в котором в том числе определил, что стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 857 090 руб.

Как было указано ранее, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 3 076 710 руб., с удержанием стоимости годных остатков.

Соответственно, выплаченная страховщиком страхователю сумма сложилась из общей страховой суммы установленной Дополнительным соглашением от 03.07.2018 за вычетом годных остатков, т.е. 3 933 800 руб. - 857 090 руб.

Кроме того, из выплаченных истцом 3 076 710 руб. следует исключить платеж произведённый страховщиком виновника ДТП в рамках Закона Об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 2 676 710 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-87162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева