Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-21199/22 по делу N А56-95186/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-95186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Боярова К.А. по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика: представитель Щекин И.С. по доверенности от 10.04.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21199/2022) ООО "Ветераны боевых действий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-95186/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению Родина В.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела,

по иску Родина Вячеслава Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий"

3-и лица: 1) ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области;

2) Судавный Дмитрий Геннадьевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Родин Вячеслав Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий" (ИНН 470703405, далее - ответчик, ООО "Ветераны боевых действий", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Судавного Д.Г. и о назначении генеральным директором Лапунина А.А., о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.08.2020 N 2204700402971, об обязании Инспекции аннулировать запись от 26.08.2020 N 2204700402971.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция и Судавный Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания участников

Общества от 05.08.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Судавного Дмитрия Геннадьевича и о назначении генеральным директором Лапунина Алексея Анатольевича признано недействительным. В удовлетворении остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Родина В.В. взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Родин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 119 222, 65 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-95186/2020 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Ветераны боевых действий" в пользу ИП Родина Вячеслава Валентиновича взыскано 81 222 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ветераны боевых действий" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика со ссылками на нормы права.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не применены положения статей 68 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащие применению, а обжалуемое определение основано на обстоятельствах, неподтверждёнными надлежащими доказательствами, которые суд посчитал установленными.

Так, податель жалобы полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по Договору в заявленном размере.

ООО "Ветераны боевых действий" отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на платежное поручение N 1 от 09.09.202- N 40205967, которое отсутствует в материалах дела.

Кроме того, истцом в обоснование понесенных расходов представлен Акт об оказании услуг от 17.12.2021 г., согласно которому стороны считают услуги оплаченными, а оплата принятой Исполнителем с момента подписания акта, т.е. 17.12.2021 г. Однако ответчик отмечает, что данное обстоятельство противоречит условиям и срокам оплаты услуг исполнителя по Договору.

По мнению Общества, истцом не представлено доказательств фактического несения им расходов на оплату услуг представителя, а заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу Родиным В.В. в материалы дела не представлен.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Родину В.В. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 119 222, 65 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела: договором от 02.10.2020 N 02/20 об оказании юридических услуг, а также атом N1 от 17.12.2021 об оказании услуг по Договору N02/20 от 02.10.2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что акт N 1 от 17.12.2021 содержит в себе, не только перечень оказанных представителем истцу услуг, с указанием их цены и объема, а также в указанном акте содержит расписка Бояровой К.А. о фактическом получении денежных средств в указанном размере от Родина В.В.

Таким образом, акт N от 17.12.2021 в части расписки получения денежных средств представителем от истца, подтверждает факт оплаты Родиным В.В. оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается при этом, что расчеты произведены фактически между двумя физическими лицами, ввиду чего расписка, в рассматриваемом случае, является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцом денежных средств своему представителю, следовательно, данная расписка подтверждает фактическое несение истцом судебных расходов на оказание юридических услуг.

Ошибочное указание суда первой инстанции на платежное поручение от 09.09.202- N 40205967 не привело к принятию судом неправильного решения по рассматриваемому заявлению.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца на общую сумму 119 222, 65 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Родина В.В., также подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 02.10.2020 N 02/20 об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Родина В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено,

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "Ветераны боевых действий" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 222 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 26.10.2021, от 01.12.2021, подтверждающие факт несения Родиным В.В. почтовых расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем указанным ответчиком доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-95186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев