Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-14432/22 по делу N А49-11093/2021

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А49-11093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2022 об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 в рамках дела N А49-11093/2021 по исковому заявлению Чернышкова Владимира Владимировича к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708) о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Чернышков Владимир Владимирович в лице финансового управляющего Таможниковой Софии Михайловны обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" компенсационной выплаты в сумме 8 943 000 руб. из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2021, от 14.02.2022 и от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Национальный Союз профессионалов антикризисного управления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 были удовлетворены требования Чернышкова В.В., с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" в его пользу взысканы убытки в размере 8 943 000 руб. за счет средств компенсационного фонда, размещенного в управляющей компании.

Чернышков В.В. в лице финансового управляющего Таможниковой С.М. 25.07.2022 обратился в суд заявлением о принятии обеспечения исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства компенсационного фонда ООО СРО "Лига", размещенного в управляющей компании, в пределах 8 943 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 ходатайство Чернышкова В.В. в лице финансового управляющего Таможниковой С.М. о принятии обеспечения исполнения решения суда удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства компенсационного фонда Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708), размещенного в управляющей компании, в пределах 8 943 000 руб.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

На основании положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 943 000 руб., Чернышков В.В. указал, на затягивание ответчиком момента исполнения решения суда, поскольку по делу неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, на один из отказов в привлечении подана апелляционная жалоба одним из членов саморегулируемой организации, то есть в интересах ответчика. Также данное ходатайство мотивировано угрозой причинения истцу значительного ущерба и затруднительностью исполнения решения в случае уменьшения компенсационного фонда из-за наличия иных судебных производств с требованиями о взыскании причиненных арбитражными управляющими, являющимися членами ООО СРО "Лига", убытков из данного фонда.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер необоснованно, поскольку не подтверждена вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, на основании чего отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Чернышков В.В. находится в процедуре банкротства, все мероприятия данной процедуры направлены на пополнение конкурсной массы в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов, то есть от фактического поступления в конкурсную массу спорных денежных средств зависят права и интересы кредиторов истца, то есть иных лиц, не только участвующих в рассмотрении настоящего дела. Сама по себе процедура банкротства свидетельствует о недостаточности имущества у истца. Поэтому спорные денежные средства в размере 8 943 000 руб. являются для него существенными, невозможность их фактического взыскания может повлечь причинение ущерба заявителю в очень значительном для него размере и приведет к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" имеются достаточные активы для покрытия соответствующих убытков отклоняются, поскольку размер ответственности страховой компании ограничивается размером соответствующей страховой суммы, как в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения ответчику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2022 по делу N А49-11093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова