город Омск |
|
19 октября 2022 г. |
Дело N А46-13283/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10827/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", (регистрационный номер 08АП-10828/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Батиз" Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2022 года по делу N А46-13283/2018 (судья М.А. Губина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Батиз" Вайсберга Александра Петровича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Самошкиной Ольги Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Батиз" (ИНН 5506054909, ОГРН 1045511003339),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Сулейманов К.И., по доверенности N 146 от 04.02.2019 сроком действия до 15.02.2023;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Батиз" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н., по доверенности б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 07.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Батиз" (далее - ООО "Батиз", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 в отношении ООО "Батиз" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО "Батиз" утвержден Евдокеевич Василий Петрович.
Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) ООО "Батиз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий, Вайсберг А.П.).
Публикация сообщения о введении конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.09.2022.
Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в установленном порядке в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.02.2022 (дата поступления документа в систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего Вайсберга А.П. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) (далее - обжалуемое определение) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Батиз" Вайсбергом А.П. и АО "Россельхозбанк", определено обязать АО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "Батиз" 306 257,92 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "Батиз" Вайсберга А.П. обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" ссылается на следующее:
- толкование положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, приведенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, следует учитывать, что вышеуказанное определение вынесено 08.04.2021, в то время как распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества ООО "Батиз", произведено конкурсным управляющим в январе и феврале 2021 года, т.е. до вынесения названного определения;
- по смыслу Закона о банкротстве перечисления денежных средств в пользу Банка (в отсутствии соответствующих оснований) должны были быть квалифицированы управляющим в качестве сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;
- законодательство в сфере банкротства не содержит каких-либо ограничений, на оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда денежные средства распределялись самим управляющим;
- даже в случае принятия судом решения о наличии оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств, с Банка могла быть взыскана только разница между суммой средств, фактически полученных Банком и причитающихся ему согласно расчетам - то есть только 290 945,01 руб.
В своей жалобе банк просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Вайсберг А.П. в апелляционной жалобе указывает на ошибочный расчет судом суммы, подлежащей взысканию с АО "Россельхозбанк", просит обжалуемое определение изменить, взыскать с банка 454 150 руб. 43 коп.
Определением Восьмого арбитражного суда от 30.09.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления дополнительных пояснений.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 12.10.2022, представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представителем конкурсного управляющего ООО "Батиз" Вайсберга А.П. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы, оценив основания отказа от жалобы, считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем конкурсного управляющего, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.01.2022; представленное для приобщения к материалам дела ходатайство подписано Вайсбергом А.П. лично.
В связи с принятием судебной коллегией отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2022 года по настоящему делу.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Батиз" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 64 908 043,32 руб., из которых 64 210 506,46 руб. - основной долг, 663 293,76 руб. - проценты, 24 621,74 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 164,03 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 8 457,33 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредитов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: технологическая установка БСТВ 01, инв. N 00000023;технологическая установка БСТВ 02, инв. N 00000020; технологическая установка БСТВ 03, инв. N 00000021; технологическая установка БСТВ 04, инв. N 00000022; технологическая установка БСТВ 05, инв. N 00000024; технологическая установка БСТВ 06, инв. N 00000025; технологическая установка БСТВ 07, инв. N 00000026; трансформатор масляный FTDO 800-S, инв. N 00000027; установка по прошивке матов УПМ-1000-9-120, инв. N 00000028; система оборотного водоснабжения и канализация, инв. N 00000033; отопление и вентиляция корпуса 5, инв. N 00000015; силовое электрооборудование, инв. N 00000017; КИП и автоматика газоснабжения, ГРУ, инв. N 00000014; газоснабжение. Наружные сети. Внутренние сети, инв. N 00000031; установка УПБВ-1200-4,0 в составе: автоматизация 13-02-07-АГСВ, инв. N 000001577; внутреннее газоснабжение 13-02-07-ГСН, инв. N 000001578; газоснабжение наружное 13-02-07-ГСН, инв. N 000001579; отопление и вентиляция 13-02-07-ОВ, инв. N 000001580; система технологического воздуха, инв. N 000001582; установка дутьевого расплава УПБВ-1200-4,0, инв. N 000001576; электрическое освещение 13-02-07-ЭО, инв. N 000001583; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь общая 2226,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1П. Этаж: 1. Литер ТВ. Адрес: г. Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка N 1; нежилые помещения, общей площадью 1458,40 кв.м (номера на поэтажном плане 16-61 первого этажа, 1-18 второго этажа, 1-19 третьего этажа), находящиеся в трехэтажной пристройке. Литер ТВ1 здания корпуса 5. Адрес: г. Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка N 1; земельный участок площадью 8958 кв.м. Кадастровый номер 55:36:22 01 01:111. Адрес: г. Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка N 1.
18.11.2019 залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.
02.12.2019 объявлены торги по продаже имущества должника N 7019-ОАОФ Электронная площадка "Аукционный тендерный центр". Согласно протоколам о результатах проведения торгов от 04.02.2020 N7019-ОАОФ/2/1, N7019-ОАОФ/1/2, торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.
24.02.2019 объявлены торги по продаже имущества должника N 7236-ОАОФ Электронная площадка "Аукционный тендерный центр". Согласно протоколам о результатах проведения повторных торгов от 02.04.2020 N 7236-ОАОФ/2/2, N 7236- ОАОФ/2/1, торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников. Залоговому кредитору направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.
13.11.2020 залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.
18.11.2020 объявлены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, путем публичного предложения N 7999-ОТПП, электронная площадка "Аукционный тендерный центр".
Согласно протоколу о результатах торгов от 21.12.2020 N 7999-ОТПП/2 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Циклен" (далее - ООО ТД "Циклен"), представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 25 000 000 руб.
25.12.2020 ООО "Батиз" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. и ООО ТД "Циклен" заключили договор купли-продажи, цена договора - 25 000 000 руб.
Денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО "Батиз" от реализации заложенного имущества должника конкурсному кредитору АО "Россельхозбанк" поступили денежные средства в общей сумме 22 153 266,67 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу N А46-13283/2018 установлено, что залоговому кредитору от реализации предмета залога подлежали распределению денежные средства в размере 21 699 116,24 руб.
(19 344 097,96 руб. (80% в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве)+ 2 355 018,28 руб. (остаток от 15% после погашения требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов), с учетом данного расчета конкурсному управляющего установлено процентное вознаграждение в размере 1 006 505,72 руб.
27.10.2021 конкурсный управляющий направил в адрес АО "Россельхозбанк" письмо вх. N 009-29-45/11704 с требованием о возврате излишне уплаченных АО "Россельхозбанк" как залоговому кредитору денежных средств в сумме 454 150,43 руб. с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу N А46-13283/2018 и исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.
В ответе от 09.11.2021 исх. N 009-02-14/956 АО "Россельхозбанк" указало на необоснованность заявленного требования о возврате кредитором денежных средств.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Батиз" и АО "Россельхозбанк" относительно возврата излишне уплаченных денежных средств, обязать АО "Россельхозбанк" возвратить ООО "Батиз" излишне уплаченные денежные средства в размере 454 150,43 руб.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Изложенные АО "Россельхозбанк" в жалобе доводы относительно порядка разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата заявленной конкурсным управляющим суммы в качестве оспоримой сделки, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, судом отклоняются ввиду следующего.
Исходя из заявления и позиции конкурсного управляющего, озвученной в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд не усматривает оснований полагать, что воля конкурсного управляющего направлена на оспаривание платежей, полученных банком, как сделки должника, на необходимость иной квалификации спорных правоотношений.
В рассматриваемом случае суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из квалификации перечисления денежных средств из конкурсной массы банку как оспоримой сделки.
Исходя из обстоятельств совершения сделки, следует признать, что такая сделка может быть оспорена лишь на основании положений, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае, перечисления совершены непосредственно конкурсным управляющим должника, по его собственному распоряжению, что не предполагает возможность последующего оспаривания им собственных действий по перечислению залоговому кредитору денежных средств, иное бы противоречило принципу добросовестности, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 Закона о банкротстве.
Банк, получая спорные денежные средства, перечисленные непосредственно конкурсным управляющим, в условиях наличия у банка права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать данные действия управляющего законными, совершенными в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе об очередности удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства исключают право конкурсного управляющего на оспаривание сделки, совершенной от имени должника непосредственно им самим.
Перечисления в пользу АО "Россельхозбанк" были осуществлены конкурсным управляющим должника, в связи с чем, конкурсным управляющим не может быть применен способ защиты права должника в виде оспаривания перечислений в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств как недействительной сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве.
Однако, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для заявления к банку соответствующего требования о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, исходя из следующего.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Залогодержатель в силу залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016, а также в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).
Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу применимы при разрешении настоящего спора.
С учетом сформированной высшей судебной инстанцией судебной практики о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог, НДС), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, исчисленные налоги - земельный налог, налог на имущество в отношении предмета залога непосредственно связаны с его реализацией в процедуре банкротства должника и носят текущий характер, поэтому подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога в первоочередном порядке.
Доводы АО "Россельхозбанк" о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества ранее уже были распределены конкурсным управляющим, о недопустимости придания обратной силы приведенным разъяснениям, подлежат отклонению, поскольку основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.
Изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовые позиции направлены на единообразное толкование и применение положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а не на изменение правовой нормы. В этой связи необоснованно утверждение об обратной силе примененного закона, поскольку как на момент распределения денежных средств, так и при рассмотрении судом разногласий, положения указанной нормы закона не изменились, указанным определением дано толкование положения статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.
Конкурсным управляющим были произведены расчеты с залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в период с января по февраль 2021 года, а также произведено возмещение расходов в порядке, предусмотренном пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в период, когда уже была сформирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019 в отношении применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Хотя обстоятельства дела, рассмотренные названным определением по делу N А40-46117/2019, и не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, для правильного рассмотрения спора имеет значение именно правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в отношении применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Применение правил пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении текущих имущественных платежей необходимо применять с момента вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019 в котором сформулирована позиция о необходимости расширительного толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от её использования).
При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счёт продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая, явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.
Как указывалось выше, в рамках дела N А46-13283/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Батиз" Вайсберга Александра Петровича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства (вх. N 37343 от 03.03.2021) определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В указанном судебном акте определен (и отражен соответствующий расчет), в том числе, и размер текущих обязательств должника по налогам, погашение которых производится в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в отношении залогового имущества), а именно: текущие обязательства ООО "Батиз" по уплате налоговых платежей составляют 306 257,92 руб., из которых: земельный налог (земельный участок с кадастровым номером 55:36:220101:111) в сумме 50 855,00 руб. (10 171,00 руб. (третий, четвертый квартал 2018 года) + 20 342,00 руб. (2019 год) + 20 342,00 руб. (2020 год), налог на имущество на нежилое помещение площадью 2226,10 кв. м. в сумме 25 278,50 руб.
(5 786,50 руб. (третий, четвертый квартал 2018 года)+10 355,00 руб. (2019 год) + 9 137,00 руб. (2020 год); налог на имущество на нежилое помещение площадью 1458,40 кв.м. в сумме 17 749,50 руб. (4 355,50 руб. (третий, четвертый квартал 2018 года) + 7 372,00 руб. (2019 год) +6 011, 00 руб. (2020 год) налог на движимое имущество в сумме 212 374,92 руб. (третий, четвертый квартал 2018 года).
Указанный судебный акт участвующими в деле N А46-13283/2018 лицами не обжалован, вступил в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В абзаце девятом пункта 17 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).
Конституционный Суд РФ в определении от 06.11.2014 N 2528-О, указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).
Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В данном случае размер текущих налоговых платежей, исчисленных на залоговое имущество, установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение от 20.09.2021), имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, составляет 306 257,92 руб.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О).
В связи указанным, применительно к рассматриваемому спору, размер текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом и подлежащий погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах - в первоочередном порядке за счет средств поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно определен судом первой инстанции в размере 306 257,92 руб.
Поскольку денежные средства в размере 306 257,92 руб. из вырученных от реализации предмета залога были преждевременно направлены конкурсным управляющим на погашение требований АО "Россельхозбанк" данная сумма подлежит возврату последним в конкурсную массу должника.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Батиз" Вайсберга Александра Петровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2022 года по делу N А46-13283/2018.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10828/2022) по делу N А46-13283/2018 прекратить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2022 года по делу N А46-13283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10827/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Дубок |
Судьи |
Е.В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-13283/2018
Должник: ООО "БАТИЗ"
Кредитор: Инспекция федеральной налоговой службы по октябрьскому административному округу г. Омска
Третье лицо: АО "ОМСКГАЗСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Омской области, ООО "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий", ООО "РЕОТЕК", ООО "РУСАРТ", ООО "Строительная компания "Аванстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, АО "ВСП Процессинг", в/у Евдокеевич Василий Петрович, ЗАО "ВСП Процессинг", к/у Вайсберг Александр Петрович, Конкурсный управляющий Вайсберг Александр Петрович, МИФНС N4 по Омской области, МИФНС России N16 по Краснодарскому краю, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "ТД "БАТИЗ", ООО ТД "Батиз", Союз арбитражных управляющих "Континент", Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Шинкаренко Валерий Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7579/2022
06.12.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6798/2023
01.08.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6714/2023
17.05.2023 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-13283/18
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7579/2022
19.10.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10827/2022
26.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3784/2022
25.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15035/19
17.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14214/19
11.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14316/19
21.03.2019 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-13283/18
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13283/18