Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-62834/22 по делу N А40-73754/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-73754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Инглиш.Про Кидс Скул" (Школа английского для детей)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-73754/22

по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Инглиш.Про Кидс Скул" (Школа английского для детей)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании незаконной справки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 прекращено производство по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Инглиш.Про Кидс Скул" (Школа английского для детей) о признании незаконной справки N 3207/22 от 11.03.2022 с сопроводительным письмом N 41-024019 от 25.02.2022 по вопросу, сформулированному в запросе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области А.А. Козлова от 16.02.2022 N АК/1522/22.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее -органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако оспариваемая справка ФИПС не является ненормативным правовым актом или решением органа, осуществляющего публичные полномочия.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.08.2019 N 307-ЭС-4440 по делу N А56-104785, под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Следует отметить, что справка ФИПС от 25.02.2022 содержит ответ на запрос УФАС по Челябинской области от 16.02.2022 N АК/1522/22, направленный в порядке п. 6 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" в рамках дела N 074/0114.4- 3738/2021, относительно сходства до степени смешения фирменных наименований ЧОУ ДО "Инлингва.Кидс" и ЧОУ ДО "ИнЛингва".

При этом указанный документ не содержит каких-либо предписаний, обязательных для исполнения заявителем или иными лицами.

В частности, выводы, содержащиеся в оспариваемой справке ФИПС, не предрешают результат рассмотрения дела УФАС по Челябинской области N 074/0114.4-3738/2021.

Кроме того, как следует из Устава ФИПС, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.05.2011 N 63 (с изменениями от 13.11.2022), ФИПС является федеральным государственным бюджетным учреждением, а не органом государственной власти.

Таким образом, ФИПС не является органом, осуществляющим публичные полномочия.

С учетом изложенного справка ФИПС от 25.02.2022 не отвечает признакам ненормативного правового акта или решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Принимая во внимание вышесказанное, требование ЧОУ ДО "Инглиш.Про Кидс Скул" о признании недействительной справки ФИПС от 25.02.2022 не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Указанная позиция суда соответствует сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации правоприменительной практике, выраженной, в частности, в определении от 03.08.2018 N 310-КГ18-8636 по делу N А14-9514/2017.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемый документ не обладает признаками ненормативного правового акта: по своему содержанию он не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование ЧОУ ДО "Инглиш.Про Кидс Скул" о признании недействительным справки ФИПС от 25.02.2022 не подлежит рассмотрению в судах.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-73754/22 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-73754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина