|
19 октября 2022 г.
|
Дело N А65-5846/2022
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГармонияСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5846/2022 (судья Галеева Ю.Н.).
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН 1131690055628, ИНН 1657132870), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ГармонияСтрой" (ОГРН 1191690077260, ИНН 1657256804), гор. Казань
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Русан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ГармонияСтрой" о взыскании 569 724 руб. долга.
Определением арбитражного суда от 12.04.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТК Витек-Групп", об истребовании доказательств (из налогового органа книги покупок за 4 квартал 2021 года), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русан" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГармонияСтрой" взыскано 569 724 руб. долга и 14 394 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
01.07.2022 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТК ГармонияСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГармонияСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 16.02.2021 был подписан договор N ТК 7/1/2021 поставки с предоплатой, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять - передавать в собственность Покупателю строительно-отделочные материалы (далее - Товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки предусмотренные Договором и согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД), а Покупатель обязуется принимать поставленный Товар и своевременно оплачивать его согласно цен, указанных в УПД на условиях настоящего Договора.
Покупатель производит расчет за партию Товара по 100 % предоплате, в течении трех рабочих дней с даты выставленного счета за Товар (п. 3.4 Договора от 16.02.2021)
Положением п. 4.6 Договора от 16.02.2021 обусловлен порядок и сроки поставки, в соответствии с которыми, обязательство Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара его Покупателю или его Представителю.
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 664 от 16.11.2021 перечислил на расчетный счет ответчика 3 560 605 руб. 05 коп.
Ответчиком материал поставлен частично на сумму 2 990 881 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела.
Задолженность ответчика перед истцом составила 569 724 руб. (3 560 605 руб. 05 коп. - 2 990 881 руб. 05 коп.).
В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком возврат денежных средств не произведен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу в полном объеме не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Русан" о взыскании с ООО "ТК Гармония Строй" спорной суммы задолженности в размере 569 724 руб.
Доводы ответчика о передаче товара истцу были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу, сформулированному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.
Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.
Как установлено арбитражным судом, представленный ответчиком универсальный передаточный документ N 919 от 30.11.2021 (л.д. 56) в графе "товар получил" не содержит подписи лица получившего товар. Печать покупателя также отсутствует.
В представленных ответчиком накладных от 27-29.11.2021 (л.д. 36 - 37) в графе "принял" имеется подпись неустановленного лица, расшифровка подписи лица, получившего товар, доверенность на лицо получившее товар и печать истца также отсутствуют.
В отсутствие подписи покупателя или уполномоченного лица данные документы не могут являться надлежащим доказательством передачи товара от поставщика покупателю.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному на то представителю истца, в материалы дела не представлено.
Представленный ответчиком акт о приемке продукции (л.д. 52) составлен между ответчиком и ООО "ТК "Витек", н
