Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-3904/22 по делу N А83-13360/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А83-13360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 18.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" - Астафьевой И.А., доверенность от 10.01.2022 б/н;

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Ененко В.В., доверенность от 15.03.2022 N 167-Д;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымское Приморье" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-13360/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымское Приморье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии, Индивидуального предпринимателя Ковалева Ивана Александровича

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель"

о признании права отсутствующим, исключении записи из реестра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымское Приморье" (далее - истец, ООО "Крымское Приморье") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л.д. 144-145) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - ООО "Завод марочных вин Коктебель"), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО), в котором просит признать объект - магазин, площадью 29 кв.м, кадастровый номер 90:24:050301:2667, некапитальным, признать отсутствующим право ООО "Завод марочных вин Коктебель" на объект капитального строительства магазина, площадью 29 кв.м, кадастровый номер N 90:24:050301:2667, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права ООО "Завод марочных вин Коктебель" на объект капитального строительства магазина, площадью 29 кв.м, кадастровый номер N 90:24:050301:2667.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось то, что регистрация права собственности за ответчиком на магазина площадью 29 кв.м, расположенный на спорном земельном участке, арендатором которого с 28.10.2007 является истец, лишило последнего право аренды спорного земельного участка для размещения принадлежащих ему торговых киосков, чем нарушены права и законные интересы ООО "Крымское Приморье" как собственника указанных объектов.

Определением 05.10.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МИЗО, освободив его от участия в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-13360/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крымское Приморье" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей правовой оценки существенным обстоятельствам дела, а также доводам истца об отсутствии признаков капитальности спорного объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Крымское Приморье" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 11.10.2022.

В судебное заседание 11.10.2022 явились представители ООО "Завод марочных вин Коктебель" и МИЗО. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, 11.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не направлением в адрес ООО "Крымское Приморье" отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем апеллянт лишен возможности для надлежащей подготовки к судебному заседанию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако, коллегия судей пришла к выводу, что в ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

При этом, ссылка апеллянта на то, что им не был получен отзыв на апелляционную жалобу, не может быть принята коллегией судей в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчиком через систему "Мой Арбитр" 06.10.2022, в силу чего у апеллянта до даты судебного заседания имелась возможность ознакомиться с ним, однако данным процессуальным правом на ознакомление с материалами дела и, соответственно, с отзывом на апелляционную жалобу, апеллянт не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу системного толкования положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, 11.10.2022 от истца полупило ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также о приобщении к материалам дела акта экспертного заключения от 07.10.2022 N 2483/6-6.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.10.2022, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного заключения от 07.10.2022 N 2483/6-6 отказано, поскольку дополнительное доказательство, на которое ссылается апеллянт, является новым доказательством, полученными после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем оно не принимается судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, является ли объект с кадастровым номером 90:24:050301:2667 капитальным строением, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие в материалах дела достаточных доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы. Кроме того, входящие в предмет доказывания вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, для удовлетворения ходатайства.

Следует отметить, что указанное выше ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом обоснованно отклонено. Отсутствуют основания для его удовлетворения и в апелляционном суде.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2007 между Щебетовским сельским советом и ООО "Крымское приморье" заключен договор аренды земли N 238, по условиям пункта 2 которого в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 01116 465 00:03:001:0346, площадью 0,0117 га, расположенный по адресу: г. Феодосия с. Курортное, ул. Морская, 1.

Пунктами 3 и 4 Договора предусмотрено, что на земельном участке находится объекты недвижимости, а также объекты инфраструктуры. Земельный участок передается вместе с объектами недвижимого имущества и объектами инфраструктуры.

Договор заключен на срок 49 лет (пункт 8 Договора).

Согласно пункту 15 Договора земельный участок передается в аренду для размещения торговых киосков пансионата ООО "Крымское приморье".

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в государственном реестре сделана соответствующая запись от 25.01.2008 N 040801900009.

27.01.2021 между МИЗО (продавец) и ООО "Завод марочных вин Коктебель" (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", частью 4 статьи 3 Закона Республики Крым от 01.04.2019 N 587-ЗРК/2019 "О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым", с целью выполнения Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, на 2020 год, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 06.11.2019 N 143-2/19, Распоряжения Совета министров Республики Крым от 08.12.2020 N 1989-р "Об утверждении перечней имущества, подлежащего приватизации", заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 178fz25122000049.

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации имущество, в частности нежилое здание, магазин N 6, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Курортное, кадастровый номер 90:24:050301:2667, площадью 29,0 кв.м.

Право собственности ООО "Завод марочных вин Коктебель" на объект недвижимости зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым 26.02.2021.

В дальнейшем, 30.06.2021 между Администрацией города Феодосии (Арендодатель) и ООО "Завод марочных вин Коктебель" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 117 кв.м, с кадастровым номером 90:24:050301:536, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Морская, 1, категории земель - земли населенных пунктов, цель предоставления - для обслуживания магазина, вид разрешенного использования - предпринимательство (пункт 1.1 Договора).

Указанный договор аренды заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации г. Феодосии от 15.06.2021 N 1896 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ООО "Завод марочных вин Коктебель" (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора аренды на земельном участке расположено нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 90:24:050301:2667.

Пунктом 9.5 Договора аренды земельного участка от 30.06.2021 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N 040801900009, считать расторгнутым с даты государственной регистрации права аренды по настоящему договору.

02.09.2021 Договор аренды земельного участка от 30.06.2021 зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым, соответственно, с указанной даты следует считать расторгнутым договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N 040801900009 с ООО "Крымское Приморье".

Как утверждает истец, регистрация права собственности за ответчиком на нежилое здание площадью 29 кв.м, нарушает права истца на владение земельным участком, арендатором которого он является с 28.11.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае, исковые требования истца о признании объекта некапитальным, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть заявлены как самостоятельные требования, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество (часть 4 той же статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

В случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец в обоснование своих требований указал на то, что спорный объект был изготовлен по его заказу в 2011 году.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" (далее - постановление Госсовета РК N 1745-6/14) государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), в соответствии с частью 1 статьи 2.1 которого право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Госсовета РК N 1745-6/14 в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Объект недвижимого имущества, являющийся предметом рассмотрения в настоящем споре, на основании акта приема-передачи от 20.03.2015 N 94 включен в состав казны Республики Крым как недвижимое имущество имущественного комплекса ГП совхоз-завод "Коктебель".

Таким образом, собственником имущества ГП совхоз-завод "Коктебель" является Республика Крым, право собственности на которое возникло на основании пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма".

В дальнейшем, в связи с проведением государственной регистрации права на вышеуказанный объект, выпиской из Протокола заседания Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны от 12.11.2020 N 204 были внесены соответствующие изменения в части присвоения кадастрового номера данному объекту и регистрации права собственности за Республикой Крым.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, дата завершения строительства объекта, принадлежащего Республике Крым и впоследствии отчужденного в порядке приватизации государственного имущества, - 1999 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец инициирует спор о праве в отношении объекта недвижимости, созданного в 1999 году, при этом обосновывает свои требования договором подряда на возведение объекта от 2011 года. В свою очередь доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые он ссылается, в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В данном случае истец не является собственником спорного объекта и не является собственником земельного участка, на котором он расположен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный объект недвижимости, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, приобретен ООО "Завод марочных вин Коктебель" на основании Договора купли-продажи объекта приватизации от 27.01.2021. Право собственности продавца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на указанный объект было зарегистрировано 08.10.2020 и никем не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН, указанный объект недвижимости был создан в 1999 году, то есть до того момента, когда ООО "Крымское Приморье" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный ООО Крымское Приморье" способ защиты права (о признании отсутствующим права), с учетом того, что истец не является ни собственником спорного объекта, ни земельного участка, на котором он расположен, не приведет к восстановлению его прав в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что приватизированный ООО "Завод марочных вин Коктебель" объект не обладает признаками капитального строения, а также то, что на земельном участке площадью 117 кв.м отсутствуют объекты недвижимости, опровергается материалами дела. Кроме того, условиями пунктов 3 и 4 Договора аренды земли N 238 от 28.11.2007, заключенного между истцом и муниципальным образованием, установлено, что на вышеуказанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, а также объекты инфраструктуры. Земельный участок передается в аренду вместе с объектами недвижимого имущества и инфраструктуры.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции норма материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного актов судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-13360/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымское Приморье", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко