Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-11222/22 по делу N А07-3498/2022

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А07-3498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу N А07-3498/2022.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал" (далее - ответчик, ООО "Юниверсал") о взыскании основного долга в размере 1 554 368 руб. 43 коп., неустойки в размере 48 185 руб. 42 коп. (л.д. 6-10).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 554 368 руб. 43 коп., неустойка в сумме 48 185 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 025 руб. 54 коп. (л.д. 29-37).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, указать в резолютивной части решения следующее: "Определить порядок исполнения судебного акта, указав, что требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору N 8598CNJOYJERGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020 перед ПАО Сбербанк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в резолютивной части решения (пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2022.

ВЭБ.РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.10.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу.

Определением от 11.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в отпуске, на судью Колясникову Ю.С.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, между ПАО Сбербанк (кредитор или Банк) и ООО "Юниверсал" (заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2020 N 8596CNJOYJERGQ0AQ0QZ3F в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно условиям кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило обществу "Юниверсал" кредит на сумму 3 917 010 руб., а общество "Юниверсал" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательства по договору поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, перечислив ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 554 368 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 N 41.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом "Юниверсал", проверив расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и неустойки, непредставление доказательств исполнения обязательства по уплате кредита в части требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 554 368 руб. 43 коп. и неустойку в размере 48 185 руб. 42 коп.

Вместе с тем, правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества "Юниверсал" либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы третьим лицом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 N 750633.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу N А07-3498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова