Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-48678/22 по делу N А40-85685/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-85685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП ЖИГАЙЛО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022

по делу N А40-85685/22 по иску (заявлению) ИП ЖИГАЙЛО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИКС"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ЖИГАЙЛО ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИКС" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 16.09.2021 N М256 в размере 280 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.04.2022 в размере 7 863, 98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика убытков в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 19.04.2022 в размере 399, 87 руб., госпошлины по иску в размере 460, 52 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-85685/22 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 между ООО "Мартикс" (поставщик) и ИП Жигайло Иваном Александровичем (покупатель) заключен договор поставки N М256 (далее по тексту - договор, договор поставки), согласно п. 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя Кофейный модуль со встроенным кофейным автоматом Jofemar Bluetec G23 (далее по тексту - Товар) на условиях, определённых настоящим договором, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Покупателем, по утверждению истца, надлежащим образом произведена предварительная оплата Товара в полном объеме в соответствии с п. 3.3, 3.4 договора в размере 480 000, 00 руб.

Между тем, в нарушении условий договора Товар поставщиком покупателю не был поставлен.

11.02.2022 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение) с даты подписания данного соглашения и об обязании продавца осуществить возврат денежных средств покупателю, а также о возмещении убытков истца в размере 15 000,00 руб.

В рамках исполнения указанного Соглашения платежными поручениями от 18.02.2022 N 136 и от 01.03.2022 N 168 ответчиком перечислены денежные средства в адрес истца на общую сумму 200 000 руб.

После перечисления указанной денежной суммы, по утверждению истца, задолженность ООО "Мартикс" перед истцом в общем размере составила 295 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 указанного Соглашения ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 28.02.2022.

Поскольку заявленная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты товара по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Соглашению о расторжении договора от 11.02.2022 спорный договор поставки считается расторгнутым. При этом на основании п. 4 Соглашения поставщик обязуется осуществить возврат денежных средств, уплаченных покупателем в счет оплаты товара в полном объеме, а также компенсировать убытки в размере 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в размере 280 000 руб., поскольку в материалах дела, имеющихся у суда первой инстанции, отсутствовали какие-либо доказательства внесения истцом предварительной оплаты, установить общий размер внесенных истцом денежных средств суду не представлялось возможным. При этом Соглашением не установлена конкретная сумма денежных средств, подлежащих возвращению, а перечисление ответчиком истцу 200 000 руб. не свидетельствует о том, что истцом в качестве предварительной оплаты внесена сумма, превышающая предел возвращенных ответчиком денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Доводы истца о наличии в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика по возврату денежных средств основаны на новых доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, датированные сентябрем 2021 г., апрелем и маем 2022 г., истец имел возможность представить в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения вынесена 21.06.2022.

В отношении документа, датированного после вынесения решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное доказательство возникло как таковое после вынесения судебного акта, однако суд апелляционной инстанции является проверочной инстанцией по отношению к принятому судом первой инстанции решению, резолютивная часть которого вынесена 21.06.2022, когда указанное доказательство еще не существовало, он проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его принятия. Поэтому факт обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела 07.07.2022 после принятия решения суда первой инстанции в данном случае не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а истец не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, поэтому, с учетом вышеизложенного, принятие дополнительных доказательств по делу в данном случае апелляционный суд признает неправомерным, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку Соглашением о расторжении договора стороны договорились о компенсации убытков в размере 15 000 руб. без разногласий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности возмещения указанной денежной суммы истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за период с 01.03.2022 по 19.04.2022, начисленных на сумму убытков в размере 15 000 руб., приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части начисления процентов, начиная с 01.04.2022 до 19.04.2022 по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем, подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2022.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, путем отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 19.04.2022.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-85685/22 подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению с учетом моратория, установленного Постановлением N 497.

При этом каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-85685/22 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИКС" в пользу ИП ЖИГАЙЛО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА убытки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 254, 79 руб., государственную пошлину по иску в размере 456, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ИП ЖИГАЙЛО ИВАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека-ордера от 04.04.2022 (номер операции - 4989).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева