Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-64089/22 по делу N А40-98042/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-98042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-98042/22

по заявлению "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7744001497)

к Хамовнической межрайонной прокуратуре г. Москвы

о признании незаконным Представления

при участии:

от заявителя:	Вяткин В.А. по доверенности от 02.06.2021;
от заинтересованного лица:	Тарасова А.С. по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Представления Хамовнической межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности от 24.01.2022 г. N 7-1-2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 требования АО "ГАЗПРОМБАНК" удовлетворены.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель АО "ГАЗПРОМБАНК" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы прокуратуры полагает необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Межрайонной прокуратурой во исполнение плана работы на 1-е полугодие 2022 года проведена проверка университета.

По результатам выезда 19.01.2022 прокуратура пришла к выводу, что в нарушение положений ст. ст. 296, 298 ГК РФ, ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 17.1 ФЗ от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" в рамках договора об организации обслуживания счетов банковских карт для сотрудников/учащихся организации N 6896 от 05.05.2017 на 1 этаже университета размещено 3 банкомата Банка в отсутствие надлежаще оформленных документов, а именно без согласования с собственником помещения и без заключенного договора аренды.

При этом, как установлено, между Банком ГПБ (АО) и ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" (МГЛУ) заключен договор об организации обслуживания счетов банковских карт для сотрудников / учащихся организации N 6896 от 05.05.2017 (далее - Договор). Предметом Договора является взаимодействие Банка и МГЛУ по обслуживанию Банком счетов сотрудников / учащихся МГЛУ, открытых в Банке, по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт платежных систем, в том числе банковских карт "Газпромбанк-MasterCard", с размещением на них номеров ISIC (Международное Студенческое Удостоверение) и ITIC (Международное Преподавательское Удостоверение), а также нанесением на банковскую карту номера участника программы "РЖД Бонус", и осуществлению операций по зачислению денежных средств на данные счета по поручениям МГЛУ. В обязанности Банка по Договору (п. 2.1), помимо прочего, входит открытие и обслуживание счетов, прием и обработка документов, выдача банковских карт сотрудникам / учащимся МГЛУ, выдача выписок по счету карт.

Во исполнение Договора в целях осуществления взаимодействия Банка и МГЛУ по обслуживанию Банком счетов сотрудников / учащихся МГЛУ, открытых в Банке, по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт, Банк передал в пользование МГЛУ и обеспечил установку в помещениях МГЛУ банкоматов и информационно-платежных терминалов, необходимых для осуществления операций с банковскими картами с целью обеспечения сотрудников / учащихся МГЛУ возможностью снятия наличных с использованием банковских карт (п. 2.1.10 Договора).

18.02.2022 в адрес "Газпромбанк" (Акционерное общество) поступило представление Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности, выразившихся в размещении трех банкоматов Банка ГПБ (АО) в холле на 1 этаже здания ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, стр. 1, в отсутствие надлежаще оформленных документов, а именно без согласования с собственником помещения и без заключенного договора аренды.

В соответствии с представлением требовалось неукоснительное соблюдение законодательства о федеральной собственности, принятие мер по надлежащему оформлению договорных отношений с ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" либо по освобождению помещений, находящихся в государственной собственности.

В частности, прокуратура требовала безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры (п.1); принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, а также недопущению их впредь (п.2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (п.3); о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно информировать межрайонную прокуратуру (п.4); о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в письменной форме в установленный законом месячный срок, с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (п.5).

Банк, не согласившись с вменяемым нарушением законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, пришел к выводу, что по своей правовой природе, с учетом совокупности прав и обязанностей, между сторонами заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого установлен банкомат, что следует из буквального толкования текста договора и приложений к нему, положений статьи 431 ГК РФ, и соответствует воле сторон.

Заключение договора, подпадающего под регулирование норм главы 39 ГК РФ, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует получения согласия собственника недвижимого имущества.

В рассматриваемом деле арендные отношения между Банком и университетом в отношении объекта недвижимости для установки банкомата не возникли, занимаемая банкоматом площадь помещения не выбыла из владения университета и не поступила во владение Банка.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что недвижимое федеральное имущество не передавалось Банку. Банк передал федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению в пользование свое движимое имущество, что также подтверждает отсутствие обстоятельства пользования Банком федеральным имуществом.

Таким образом, титул владения движимым имуществом (банкоматами) был передан Банком, а законный владелец (университет) разместил банкоматы на территории спорного объекта недвижимости, имеет место использование имущества банка со стороны университета, а не использование банком федерального имущества.

Правоотношения университета и Банка по размещению банкоматов для обслуживания работников / учащихся в целях выплаты денежных средств с использованием банковских карт не являются сделкой, направленной на распоряжение имуществом, поэтому не могут быть квалифицированы как договор аренды, следовательно, не требуют дополнительных согласований с собственником помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление Хамовнической межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности от 24.01.2022 г. N 7-1-2022 является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Более того, оспариваемое представление в числе прочих содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (п.3).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Однако данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 16 апреля 2018 г. N 310-КГ18-3037 и др.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания в рассматриваемом случае представления прокурора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-98042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова