Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16918/22 по делу N А32-19827/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-19827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-19827/2018 по жалобе Суслова Сергея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова Андрея Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" (ОГРН 1112310001209, ИНН 2310153145);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Суслов Сергей Александрович с жалобой на действия конкурсного управляющего Шевцова Андрея Витальевича, в которой просит устранить разногласия между должником в лице учредителя и бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" Суслова Сергея Александровича и конкурсным управляющим, обязать конкурсного управляющего принять документацию должника - документацию бухгалтерии (1 515 листов), архив отдела кадров (599 листов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 суд оставил заявление без удовлетворения.

Суслов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника Шевцов А.В. уклоняется от принятия документации должника. Определением суда от 22.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего ООО "СХП "Платан" лица Суслова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СХП "Платан" за непередачу документов конкурсному управляющему Шевцову А.В. При этом конкурсный управляющий не принимает документацию должника.

От конкурсного управляющего ООО "СХК "Платан" Шевцова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в котором он также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Алиев Анатолий Рагилович обратился 23.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХП "Платан" (ОГРН 1112310001209 от 05.03.2011, ИНН 2310153145, адрес регистрации: 350010, г. Краснодар, ул. Курчатова, 2, корпус 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 заявление признано обоснованным и в отношении ООО "СХП "Платан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Косинский Олег Викторович, член НП СРО АУ "Синергия".

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 (стр. 55).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием волеизъявления лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменено с направлением заявления на новое рассмотрение, в связи с волеизъявлением ИП Алиева А.Р. на финансирование процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевцов Андрей Витальевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Суслов Сергей Александрович с жалобой на действия конкурсного управляющего Шевцова Андрея Витальевича, в которой просит устранить разногласия между должником в лице учредителя и бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" Суслова Сергея Александровича и конкурсным управляющим, обязать конкурсного управляющего принять документацию должника - документацию бухгалтерии (1 515 листов), архив отдела кадров (599 листов).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит разрешить разногласия между руководителем должника и конкурсным управляющим в части передачи в распоряжение управляющего документации должника.

Однако, учитывая правовую природу заявленных требований, данное заявление фактически может быть расценено как жалоба в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована готовностью Суслова С.А. передать документацию должника конкурсному управляющему Шевцову А.В., в то время как последний уклоняется от ее принятия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявитель вменяет в вину конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в неполучении от руководителя должника документов и сведений, касающихся финансово-экономической деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из материалов обособленного спора следует, что изначально конкурсным управляющим ООО "СХК "Платан" Шевцовым А.В. было направлено требование бывшему директору Суслову С.А. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако до настоящего времени обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Сусловым Сергеем Александровичем не исполнена.

Бывший руководитель ООО "СХК "Платан" Суслов С.А. на протяжении процедуры наблюдения неоднократно письменно выражал свою готовность передать документацию временному управляющему.

При этом каких-либо действий, направленных на передачу документов и сведений, со стороны Суслова С.А. совершено не было, доказательств направления документации в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Алиев Анатолий Рагилович (далее - кредитор, предприниматель) с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Косинского Олега Викторовича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Одним из доводов жалобы являлось то, что руководитель должника Суслов С.А. 17.12.2018 направлял сопроводительное письмо с перечнем документов в адрес временного управляющего, а также 26.02.2018 сообщил о готовности передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по настоящему делу N А32-19827/2018 требования в части заявленного довода оставлены без удовлетворения, судом не установлен факт бездействия временного управляющего Косинского О.В. в части непринятия мер по истребованию документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Судами двух инстанций при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника Косинского Олега Викторовича, установлено, что руководителем должника не исполнены требования по передаче документации, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что в целях получения необходимых документов от руководителя должника временным управляющим Косинским О.В. 19.08.2018 было направлено письмо N ЮЛ-9/916/3с11. Поскольку со стороны руководителя должника каких-либо действий по передаче документов не последовало, управляющим инициирован выезд по адресу местонахождения должника: г. Краснодар, ул. Курчатова, 2, корпус 1, с целью вручения требования о передаче временному управляющему документации единоличному исполнительному органу, главному бухгалтеру, однако соответствующие действия совершить не представилось возможным, в результате чего составлен акт от 21.08.2018. Также 15.10.2018 в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" Суслова С.А. направлен запрос о передаче документов должника, что подтверждается квитанцией почтового отделения с идентификатором N 35002322059649.

При отслеживании почтового отправления судами установлено, что запрос получен адресатом 29.10.2018, однако документы временному управляющему переданы не были.

В связи с неисполнением руководителем общества возложенной на него обязанности по передаче документации общества, временным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа, которое поступило в суд 21.11.2018.

Таким образом, суды установили, что Косинским О.В. предпринимался ряд действий и мероприятий, направленных на получение документов и сведений от руководителя должника.

В рамках названного спора суды также установили, что руководителем должника не передана бухгалтерская и иная первичная документация общества, которая могла быть использована при проведении анализа сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель должника Суслов С.А. 17.12.2018 направлял сопроводительное письмо с перечнем документов в адрес временного управляющего, а также 26.02.2018 сообщил о готовности передать документацию должника, судами отклонен.

Также ввиду неисполнения обязанности по передаче документации бывшим руководителем ООО "СХК "Платан" Сусловым С.А. 07.07.2021 конкурсный управляющий Шевцов А.В. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении Суслова С.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 22.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего ООО "СХП "Платан" лица - Суслова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СХП "Платан".

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Суслова С.А. к субсидиарной ответственности, руководитель должника Суслов С.А. подтвердил наличие в его распоряжении документации должника, указав на количество страниц (21 114 страниц) и содержание документации.

В свою очередь заявленные Сусловым С.А. доводы и возражения об уклонении Шевцова А.В. в получении документации судом рассмотрены и отклонены, поскольку в случае, если данное обстоятельство имело место, Суслов С.А. в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве мог исполнить свою обязанность по прибытию к арбитражному управляющему с целью передачи всех документов и сведений, составив соответствующий акт приемки-передачи.

Более того, о необходимости исполнения своей обязанности Суслов С.А. должным образом уведомлен в феврале 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении управляющего. Также указанные действия могли быть произведены Сусловым С.А. в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта об обязании руководителя должника передать документы.

Неисполнение обязанности по передаче документации фактически подтверждается Сусловым С.А. в содержании его отзыва, в котором он указывает на наличие в своем распоряжении документов и сведений в значительном объеме. При этом представленный перечень имущества судом изучен и не является надлежащим доказательством передачи имущества и документов, поскольку составлен в одностороннем порядке. В свою очередь какие-либо акты о приемке-передаче документов Сусловым С.А. не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего ООО "СХП "Платан" лица Суслова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СХП "Платан".

Отклоняя доводы жалобы Суслова С.А., суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации отсутствовали первичные документы, договоры, переписка. В свою очередь, имеющаяся у конкурсного управляющего документация не позволяла сформировать конкурсную массу для оплаты задолженности перед кредиторами.

Указанные обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему установить активы должника, выявить всех дебиторов, взыскать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы.

При этом общий срок исковой давности с даты возбуждения процедуры банкротства истек, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директором должника не предпринимались меры по восстановлению документации, выявлению имущества.

Сусловым С.А., вопреки его доводам, не представлено доказательств почтового направления первичных документов должника в адрес управляющего, либо доказательств электронного направления документации и акта приема-передачи, доказательств отказа управляющего в принятии документации.

То есть каких-либо достоверных доказательств исполнения требований суда в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Сусловым С.А. не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя в период исполнения им полномочий генерального директора общества и на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества.

Соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов новому руководителю (конкурсному управляющему), обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сусловым С.А. не представлено доказательств невозможности исполнения требования управляющего.

Доводы Суслова С.А. о том, что им предпринимались меры по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов, однако конкурсный управляющий уклонялся от их принятия, не нашли фактического подтверждения. Как указано ранее, о необходимости исполнения своей обязанности Суслов С.А. должным образом уведомлен в феврале 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении управляющего.

Суслов С.А. не представил документальных доказательств невозможности передачи документации конкурсному управляющему и уклонении последнего от их принятия в течение 1 года 7 месяцев с момента получения уведомления (февраль 2020 года) до подачи рассмотрения настоящей жалобы на бездействия конкурсного управляющего (сентябрь 2021).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-19827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян