Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-8564/22 по делу N А45-4182/2022

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А45-4182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (07АП-8564/2022) на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4182/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску акционерного общества "МКСНовосибирск" (ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск, к ответчику: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН 1025402480245), г. Новосибирск, о взыскании задолженности и пени в общем размере 371122,46 рубля.

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Емельянова М.В. (доверенность от 23.11.2021, паспорт), представителя апеллянта Чацкис А.В. (доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом). -

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в общем размере 371122,46 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества" обратился с апелляционной жалобой, указывая, что, согласно техническому паспорту, спорное строение, по состоянию на 16.09.2020 является отдельно стоящим зданием. Помимо этого нежилые помещения занимает ООО "СтройМаркетЭко" у которого заключены прямые договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, данные ресурсы поставляются через собственные системы и являются независимыми от систем МКД, из чего следует, что учрежденческое здание не взаимодействует с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Согласно заключению от 12.11.2020 спорное здание имеет независимый фундамент, несущий каркас, с навесными панелями является отдельным объектом недвижимости, имеет независимую систему отопления от системы отопления МКД по границе раздела "балансовой и эксплуатационной ответственности" в точке "врезки", из чего следует, что МКД и пристройка имеют отдельные инженерные коммуникации отопления, систему горячего водоснабжения, а также отдельную систему электропитания от трансформаторной подстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, содержащихся в приложении к апелляционной жалобе, поскольку части из них имеется в материалах дела, а ответы на запросы ответчика получены после вынесения судом решения по существу спора, при этом апеллянт своевременно мер по их получению не предпринял, в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания для получения и приобщения данных доказательств не заявлял.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец (управляющая компания) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 269/1 (МКД).

01.01.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Кропоткина, д. 269/1 в г. Новосибирске и ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" был заключен договор управления многоквартирным домом N 10-01.

В дальнейшем ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007. Затем Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" было принято решение об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на "Сибирьэнерго-Комфорт" (протокол N 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007).

29.10.2010 решением единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск".

01.06.2018 ЗАО "МКС-Новосибирск" изменило организационно-правовую форму на АО "МКС-Новосибирск".

20.05.2014 между ЗАО МКС-Новосибирск и Муниципальное образование город Новосибирск (собственник), Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (балансодержатель) заключили договор управления многоквартирным домом.

На основании пункта 4.5.1. данного договора балансодержатель обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт МКД по настоящему договору.

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, определяется на общем собрании собственником.

На основании выписки из ЕГРН от 23.04.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 269/1, площадь 710,10 кв.м. принадлежит на праве собственности городу Новосибирску с 11.08.2008.

Ответчику, Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества", принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 269/1 общей площадью 710,10 кв.м., кадастровый номер 54:35:032985:2019.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность ответчика составила 311 130 рублей 38 копеек за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года.

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.12.2019) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м ежемесячно на 2020 год:

- содержание общего имущества 14,64 руб. на 1 кв.м.,

- вознаграждение совету дома 0,45 руб. на 1 кв.м.,

- обслуживание лифтов 2,13 руб. на 1 кв.м.,

- обслуживание мусоропровода 2,09 руб. на 1 кв.м.,

- текущий ремонт 5,68 руб. на 1 кв.м.,

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 14.01.2021) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м ежемесячно на 2021 год:

- содержание общего имущества 15,27 руб. на 1 кв.м.,

- вознаграждение совету дома 0,47 руб. на 1 кв.м.,

- обслуживание лифтов 2,25 руб. на 1 кв.м.,

- обслуживание мусоропровода 2,12 руб. на 1 кв.м.,

- текущий ремонт 2,99 руб. на 1 кв.м.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, истцом были начислены пени в размере 59992 рубля 08 копеек за период с 13.05.2020 года по 03.02.2022.

Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, направив 25.02.2020 ответчику претензию об оплате задолженности.

25.03.2020 года был предоставлен ответ на письмо, в котором указано, что у предприятия отсутствуют основания внесения оплаты за содержание жилья и текущий ремонт.

Отсутствие оплаты за текущее содержание со стороны ответчика в добровольном порядке, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорное пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома и исходя из обязанности собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить уже оказанные ему услуги по содержания общего имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, выбран способ управления, а также управляющая организация - истец.

Ответчиком не оспаривается, что в его собственности находятся пристроенное к МКД помещение, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что пристройка является самостоятельным, отдельно стоящим зданием.

Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016, которым, установлено, что пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может. Также, суд указал, что технически эксплуатировать нежилое помещение ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения невозможно, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома. Указанный вывод суда основывается на экспертном заключении, которое было признано судом относимым и допустимым доказательством, повторная или дополнительная экспертизы также не проводились.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позицию суда также подтверждают ответы МУП г. Новосибирска "Горводоканал", АО "Сибэко", представленные в материалы настоящего дела.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Кроме того, из анализа изложенных выше норм следует, что не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать оказанные АО "МКС-Новосибирск" услуги, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, заключив договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Подписание ответчиком с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения АО "МКС-Новосибирск" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не препятствуют взысканию с ответчика, как собственника помещения, стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС от 09.11.2010 N 4910/10).

Суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2021 в сумме 311 130,38 рублей.

Относительно требования истца о взыскании пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из первоначально представленного расчета, неустойка начислена истцом за период с 13.05.2020 по 03.02.2022 в размере 59992,08 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал верным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 по делу N А45-4182/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков