Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18734/22 по делу N А41-25083/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-25083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Алфимова Н.Е. представитель по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика - Рыжов Д.С. представитель по доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЖДЦех" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-25083/22 по иску акционерного общества "ЖДЦех" (ИНН 5005033841, ОГРН 1025000922385) к Федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (ИНН 5005021250, ОГРН 1025000923815) о признании сделки недействительной, договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЖДЦех" (далее - истец, АО "ЖДЦех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (далее - ответчик, ФКП "ВГКАЗ") о признании сделки, совершенной 17 мая 2021 года между Федеральным казенным предприятием "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" и акционерным обществом "ЖДЦех" N 192118740 4532412209002496/217/1/21 на выполнение работ по текущему обслуживанию (ТО-З), текущему ремонту (ТР-1) и среднему ремонту (СР) тепловозов ТГМ4А N 2711 и ТГМ-4 N 1920, подписанную от имени АО "ЖДЦех" неуполномоченным лицом, недействительной; о признании договора от 17 мая 2021 года, заключенного между Федеральным казенным предприятием "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" и акционерным обществом "ЖДЦех" N 192118740 4532412209002496/217/1/21 на выполнение работ по текущему обслуживанию (ТО-З), текущему ремонту (ТР-1) и среднему ремонту (СР) тепловозов ТГМ-4А N 2711 и ТГМ-4 N 1920 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору обеспечения в размере 803.060 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-25083/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 803.060 руб. 53 коп., АО "ЖДЦех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 стороны подписали договор N 1921187404532412209002496/217/1/21 на выполнение работ по текущему обслуживанию (ТО-3), текущему ремонту (ТР-1) и среднему ремонту (СР) тепловозов ТГМ- 4А N2711 и ТГМ-4 N 1920.

Цена договора составила 8.030.605 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%, 1.338.434 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора до осуществления расчетов подрядчик обязан в соответствии с действующим законодательством заключить с уполномоченным банком, выбранным заказчиком, договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельный счет.

29.04.2021 во исполнение условий п. 9.2 договора подрядчик внес обеспечительный платёж в размере 803.060 руб. 53 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.04.2021 N 784.

Как указал истец в тексте искового заявления, спорный договор подряда подлежит признанию недействительным (ничтожным) применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истец полагает, что нарушение публичных интересов в данном случае выражается в отсутствии публичных процедур, что способствует созданию преимущественного положения поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору обеспечения в размере 803.060 руб. 53 коп., истец указал на нарушение норм материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 22 сентября 2021 года АО "ЖДЦех" выполнены работы по текущему обслуживанию тепловозов ТГМ, которые приняты ФКП "ВГКАЗ" без замечаний и возражений по актам оказанных услуг, имеющихся в материалах дела, на сумму 1.382.166 руб. 72 коп.

Выполненные работы АО "ЖДЦех" оплачены согласно выставленным счетам в полном объеме.

03.03.2022 ФКП "ВГКАЗ" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.05.2021 N 1921187404532412209002496/217/1/21.

Денежные средства в размере 803.060 руб. 53 коп., перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора от 17.05.2021, заказчик удержал в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали, что внесенные в качестве обеспечения денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору.

Таким образом, соглашением сторон установлено право ответчика удержать денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку работы по договору в полном объеме не завершены, результат по договору не достигнут, то такие работы не могут признаваться надлежащими и соответствующими условиям договора, на основании чего, руководствуясь п. 9.6 договора и ст. 381.1 ГК РФ, внесенные истцом денежные средства в качестве обеспечения, правомерны удержаны ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 803.060 руб. 53 коп. в виде обеспечительного платежа по спорному договору не имеется.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-25083/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина