Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-66938/22 по делу N А40-78291/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-78291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-78291/22, по иску ООО "Стройэнерго" (ОГРН 1153702021868, ИНН 3702120270) к ООО "Энергосервис" (ОГРН 5137746096208, ИНН 7733861726) о взыскании задолженности по договору N ЭС/19-485 от 12.08.2019 г. в размере 870.450,69 рублей, неустойки в размере 87.045,07 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлутина В.Г. по доверенности от 01.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнерго" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергосервис" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N ЭС/19-485 от 12.08.2019 г. в размере 870.450,69 рублей, неустойки в размере 87.045,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, между ООО "Стройэнерго" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Энергосервис" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда N ЭС/19-485 от 12.08.2019 года.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Работ определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях и Заказах, заключаемых Сторонами в порядке, описанном в Приложении N 2 к Договору, на основании расценок, согласованных Сторонами в Приложении N 1.1 к Договору.

В период действия Договора Подрядчик выполнил Работы в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к Договору, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, которые направлялись Ответчику курьерской службой доставки СДЭК, что подтверждается квитанцией от 28.01.2020 года. ООО "Энергосервис" получило оригиналы указанных документов 14.06.2021 года, о чем свидетельствует скриншот отслеживания с сайта СДЭК.

Стоимость Работ составила 1 092 284,55 рублей.

Подписанные дополнительный соглашения и акты не возвращены, оплата не произведена.

Отсутствие запросов относительно причин направления в адрес Ответчика дополнительных соглашений, актов, ведомостей исполнения работ и иных документов по Договору курьерской службой доставки СДЭК, учитывая, что на протяжении действия Договора, до 31.07.2021 года, заключено 12 (двенадцать) дополнительных соглашений, представляет собой отклонение от ожидаемого поведения в рассматриваемых правоотношениях, с точки зрения нормального гражданского оборота.

На протяжении всего действия Договора между ООО "Стройэнерго" и ООО "Энергосервис" велась деловая переписка по электронной почте, что подтверждается скриншотами. Из электронной переписки усматривается, что Ответчик подтверждал намерение получить документы, провести сверку расчетов.

В подписанных Ответчиком ведомостях исполнения работ N 26629 и N 28531 без даты Ответчик подтвердил, что акты по работам, выполненным согласно доп. Соглашениям N 26629 и N 28531 без даты, приняты им без замечаний.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 11.03.2022 года после частичной оплаты (Платежные поручения N 73 и N 74 от 29.09.2020 г.) основная задолженность ООО "Энергосервис" перед ООО "Стройэнерго", возникшая в результате неисполнения Заказчиком обязательств по Договору, составляет 870 450,69 руб.: 1 092 284,55 - 65 000,00 -156 833,86 руб.

23.03.2022 года ООО "Стройэнерго" направило в адрес ООО "Энергосервис" досудебную претензию по оплате задолженности за неисполнение обязательств по договору подряда N ЭС/19-485 от 12.08.2019 года.

Из отчета об отслеживании почтового отправления от 07.04.2022 года следует, что претензия доставлена и ожидает адресата в месте вручения с 25.03.2022 года.

Согласно п. 10.5. Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Претензия признается доставленной, если она поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была вручена или адресат не ознакомился с ней; либо она доставлена по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ или по почтовому адресу, указанному адресатом в Договоре, даже если последний не находится по такому адресу (п. 10.3. Договора).

Ответа на претензию от ООО "Энергосервис" не последовало, оплата задолженности не была произведена.

Согласно п. 8.2. Договора в случае просрочки платежа Заказчиком, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период(ы) просрочки вплоть до совокупного максимума 10% (десять процентов) от суммы задержанного платежа.

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ составила сумму в размере 87.045,07 руб.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "Стройэнерго" к ООО "Энергосервис".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, а также исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК ПФ доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представил, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ также не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 40.000 рублей соответствует критерию разумности и взыскал указанную сумму в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-78291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев