Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-25059/22 по делу N А56-27163/2019

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-27163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Балабанов В.О. - доверенность от 10.01.2022

от подателя жалобы: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25059/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-27163/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис"

к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372; далее - Общество, ООО "Мегаснаб-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), выраженных в возврате исполнительного листа серии АС N 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-43163/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-27163/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Парамонов Евгений Викторович (далее - Парамонов Е.В.) обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-27163/2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (заявление направлено почтовой связью 07.04.2022). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Парамонов Е.В. сослался на то, что с 24.11.2020 он содержится под стражей, копия решения суда по настоящему делу ему не направлялась.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 20.05.2021 отменить. Мотивированная апелляционная жалоба Парамоновым Е.В. на дату судебного заседания 11.10.2022 не представлена.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Парамонов Е.В. и остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела. оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Парамонова Е.В. и отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу, Парамонов Е.В. ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу N А56-44511/2020, а также судебные акты по обособленным спорам N А56-57649/2014/ж.2 и N А56-57649/2014/истреб.4, в которых отражено, что исполнительный лист серии АС N 004436150 не был получен арбитражным управляющим Елисоветским О.И.

Из судебных актов по делу N А56-44511/2020, а также по обособленным спорам N А56-57649/2014/ж.2 и N А56-57649/2014/истреб.4 следует, что судами сделан вывод о том, что неопровержимых доказательств вручения Управлением конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. исполнительного листа серии АС N 04436150 в материалы указанных дел не представлено; при этом судами исследовалось почтовое отправление с идентификатором 1970461244006, получателем которого являлось МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу"

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2020 N 307-ЭС20-2751 по делу NА56-27163/2019 подтверждено, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению в Управление 11.10.2016, полномочиями представлять Общество обладал конкурсный управляющий Елисоветский О.И. Уведомление от 13.10.2016 N 7200-04-14/11371 с приложением пакета документов отправлено Обществу почтовым отправлением с идентификатором 19704602254677 и 17.10.2016 получено в почтовом отделении получателя (том 1 л.д.89-91).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При таких обстоятельствах, приведенные Парамоновым Е.В. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в статье 311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-27163/2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Парамонов Е.В. не являлся участником дела N А56-27163/2019, не является конкурсным управляющим или кредитором ООО "Мегаснаб-Сервис" в деле о банкротстве N А56-57649/2014. При этом из судебных актов по обособленному спору NА56-57649/2014/субс.7 о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис" не следует, что основания привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности связаны с рассмотрением настоящего спора по делу N А56-27163/2019 о признании незаконными действий Управления по возврату исполнительного листа серии АС N004436150. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Парамоновым Е.В. не подтверждено наличие у него права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-27163/2019.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Парамонова Е.В. и отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2022 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу N А56-27163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк