Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-27194/22 по делу N А42-4166/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А42-4166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27194/2022) ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2022 по делу N А42-4166/2022(судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 182

отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления от 28.04.2022 N 182-34-2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) Отдела от 28.04.2022 N 182-34-2022 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб.

Решением суда от 24.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным в части привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать постановление незаконным. Податель жалобы указывает, что Предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.02.2022 N 18 и программы проверок Отделом в период с 16.02.2022 по 02.03.2022 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства "Обустройство военного городка пос.Белушья Губа войсковой части 77510" третьего этапа "Строительство детског о дошкольного учреждения на 360 мест" на острове Новая Земля Архангельской области.

Результаты проверки оформлены актом от 02.03.2022 N 182-14-2022 с применением средств фотофиксации.

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 26.11.2020 N 20211873778842554164000000, пунктом 2.5 которых функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данному контракту является федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

Строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

- не завершены работы по устройству опор наружного электроосвещения, не выполнены опоры N N 1.4, 1.6, 4.7 (лист 2.1 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.4, листы 2, 6 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.3);

- не выполнен монтаж противопожарных клапанов "Заслон" НО.60.МВ.220 300*100 в системе вытяжной вентиляции В7 здания ДДУ (лист 52 проекта 01-01- 2021-ИОС 5.4.2.СО);

- не завершены работы по монтажу основного металлокаркаса укрытия снегоуборочных агрегатов (N 5 по СПОЗУ), не выполнены вертикальные связи СВ2 в осях 1-2/В, а также ригель РС-2 в осях 1-2/А (листы 5, 6, 8, 9 проекта 01- 01-2021-ПЗУ.КР2);

- в фундаментную плиту укрытия снегоуборочных агрегатов ( 5 по СПОЗУ) установлены высокопрочные шпильки М24350, тогда как проектом предусмотрена установка анкерных болтов класса точности (типа и исполнения) 2.2 М24350 по ГОСТ 24379.1-2012 (листы 1, 2 проекта 01-01-2021-ПЗУ.КР2);

- в осях 1-2/А крепление средней колонны основного каркаса укрытия снегоуборочных агрегатов ( 5 по СПОЗУ) выполнено гладкими шпильками М24350 насухо без применения удерживающего состава, тогда как проектом предусмотрено крепление этой колонны по узлу А анкерной системой HILTI HSA М10 (лист 5 проекта 01-01-2021-ПЗУ.КР2);

- обшивка стен и кровли укрытия снегоуборочных агрегатов выполнена профилированными листами H60-850-0J и Н75-750-0,7 соответственно, тогда как проектом предусмотрено устройство ограждающих конструкций из профильного листа НС44-1000-0,7 и Н75-750-0,8 (лист 3 проекта 01-01-2021-ПЗУ.КР2);

- в помещении 151/2 на первом этаже здания ДДУ не выполнен барьер высотой 0,15 м (лист 10 проекта 01-01-2021-АР);

- на первом этаже здания ДДУ в осях 28-29/Л-М (пом.172) установлен короб существенно изменяющий конфигурацию и площадь помещения, тогда как проектом предусмотрен короб сечением не более 0,80,6 метра (лист 11 проекта 01-01-2021-АР);

- фактически развёртка витража и схемы открывания наружных окон в здании ДДУ не соответствуют проекту (листы 2, 3, 4, 22 проекта 01-01-2021-АР);

- на первом этаже здания ДДУ в осях 4/В-Г (между пом.139/1, 139/2) установлен двупольный дверной блок с левым открыванием основной створки, тогда как проектом предусмотрен дверной блок правый; в осях 23/В (пом.149) установлен дверной блок с левым открыванием полотна, тогда как проектом предусмотрен дверной блок правый (листы 9, 10, 21 проекта 01-01-2021-АР);

- в здании ДДУ установлены противопожарные дверные блоки ДПМО-2- EIS60, изготовленные по ТУ 25.12.10-011-05813204-2018, тогда как проектом предусмотрены противопожарные дверные блоки ДПМО-2-ЕI60, изготовленные по ГОСТ Р 57327-2016 и ТУ 25.12.10-010-42614153-2018 (листы 10, 21 проекта 01-01-2021-АР);

- в здании ДДУ установлены внутренние деревянные дверные блоки ДМО 21-15 по ТУ 16.23.11-001-24537390-2018 (позиции 26, 27 по спецификации), тогда как проектом предусмотрены дверные блоки ДВ 2 Рл (Рп) 21-15 О ПрБ Мд2 по ГОСТ 475-2016 (листы 9, 11, 12, 14, 21 проекта 01-01-2021-АР);

- все установленные дверные блоки в здании ДДУ изготовлены по различным техническим условиям, тогда как проектом предусмотрено изготовление дверных блоков по ГОСТ (листы 9, 10, 11, 12, 13, 14, 21 проекта 01-01-2021-АР);

- в здании ДДУ на путях эвакуации и ЛК напольное покрытие выполнено из винилового ламината т.м. Salag класс пожарной опасности которого КМ1 (слабогорючие), тогда как проектом предусмотрено применение отделочных материалов из керамической плитки и керамогранита с классом пожарной опасности не более чем КМО (негорючие) (лист 25 проекта 01-01-2021-ПБ1-ПЗ, лист 18 проекта 01-01-2021-КР2.ПЗ);

- в здании ДДУ на путях эвакуации и ЛК отделка потолков и стен выполнена из декоративных трудногорючих панелей т.м.Violet класс пожарной опасности которых КМ1 (слабогорючие), тогда как проектом предусмотрено применение отделочных материалов для стен и потолков на путях эвакуации с классом пожарной опасности не более КМО (негорючие) (лист 12 проекта 01-01- 2021-ПБ1-ПЗ, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- отвод поверхностных вод с территории не обеспечивается, фактически система ливневой канализации К2 не работает в виду отсутствия твёрдых покрытий (лист 8 проекта 01-01-2021-ИОС5.3.2);

- укладка трубопроводов систем наружной канализации K1, К2 выполнена на песчаное основание, тогда как проектом предусмотрено устройство гравийнощебёночного основания (лист 7 проекта 01-01-2021-ИОС5.3.2);

- трубопроводы системы напорной канализации К1н выполнены из стальных труб диаметром 764, 574 мм, тогда как проектом для системы К1н предусмотрены трубы 65, 0574, 80 мм (листы 1, 2, 3, 4 проекта 01-01-2021- ИОС5.3.2);

- выполнено устройство наружных сетей электроснабжения кабелем марки ВБШв 4240 (не распространяющим горение при одиночной прокладке), тогда как проектом предусмотрен кабель марки ВБШвнг 4240 по ГОСТ 31996-2012 (не распространяющий горение при групповой прокладке) (лист 2.1 проекта 01 - 01-2021-ИОС5.1.4, лист 1 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.4.СЗ);

- сигнал на запуск ДЭС от ВРУ1, ВРУ2 выполнен кабелем КВБбШв по ТУ 3563-007-60698248-2010, тогда как проектом предусмотрен кабель КВБбШнг по ГОСТ 1508-78 (лист 17 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.4, лист 1 проекта 01-01-2021- ИОС5.1.4.СЗ);

- при соединении кабелей наружных сетей электроснабжения применены соединительные муфты марки 1СТп(тк)-3, тогда как проектом предусмотрены муфты марки 1СТп(тк)-4 (листы 1-7 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.4.СЗ);

- в здании ДДУ установлены малый грузовой лифт грузоподъёмностью 100 кг с ручным открыванием дверей и пассажирский лифт грузоподъёмностью 1.000 кг, огнестойкость кабины и дверей не указана, тогда как проектом предусмотрены двери малого лифта автоматические, огнестойкость кабины и дверей EI30, огнестойкость кабины пассажирского лифта EI60 (лист 4 проекта 01-01-2021-ВТ.ТЧ); - по зданию ДДУ монтаж точечных дымовых пожарных извещателей выполнен на расстоянии менее одного метра от вентиляционных отверстий (лист 11 проекта 01-01-2021-ПБ2-ПЗ);

- по зданию ДДУ прокладка сетей часофикации выполнена кабелем КПСнг(A)-FRLSLTx 1*2*1.5, тогда как проектной документацией предусмотрено применение кабельной продукции 1*2*1.5 и 1*2*0.75 (листы 2, 3 проекта 01-01-2021-ИOC5.5.3);

- в системе контроля и управления доступом здания ДДУ применена кнопка аварийного выхода ST-ER125D-GN, тогда как проектной документацией предусмотрено применение кнопки ST-ER115 (лист 2 проекта 01-01-2021- ИОС5.5.5); - в здании ДДУ для передачи сигнала "Пожар" в пожарную часть применён передатчик-коммутатор RR-701TS-L, тогда как проектной документацией предусмотрено применение передатчика-коммутатора RS-202TD-RR (лист 5 проекта 01-01-2021-ПБ2-ПЗ);

- по структурированной кабельной сети и системе охранно-тревожной сигнализации здания ДДУ отсутствуют акты входного контроля на применённое оборудование (лист 8 проекта 01-01-2021-ИОС5.5.1-ПЗ, лист11 проекта 01-01- 2021-ИОС5.5.2-ПЗ);

- в здании ДДУ расположение выключателей со степенью защиты IP20 и IP44 не соответствует расположению, предусмотренному проектной документацией (листы 25-30 проекта 01-01-2021-ИОС5.1.1);

- не заполнены разделы 4, 5 общих журналов работ (лист 28 проекта 01-01- 2021-ПОС, пункты 8.4, 8.5, 9 РД-11-05-2007);

- не заполнен раздел 2 общего журнала работ N 182-2021-11/1 (N 1), не заполнены разделы 2, 3 общих журналов работ N 182-2021-11/48 (N 2), N 182- 2021-11/49 (N 3), N 182-2021-11/50 (N 4), N 182-2021-11/51 (N 5) (лист 28 проекта 01-01-2021-ПОС, пункты 8, 9 РД-11-05-2007);

- в журнале работ по монтажу строительных конструкций не заполнены столбец 3, в столбце 9 отсутствуют подписи лиц, осуществляющих авторский надзор (листы 28, 33 проекта 01-01-2021-ПОС, пункт 10 РД-11-05-2007, пункт 3.5 СП 70.13330.2012);

- отсутствует (не представлена) исполнительная документация о ПНР и испытаниях электрооборудования, на монтаж тёплых полов в осях 1-9/А-Ю, 25- 33/А-Ю (лист 55 проекта 01-01-2021-ПОС);

- исполнительная документация по внутренним отделочным работам, монтажу оконных и дверных блоков, устройству перегородок, монтажу технологического оборудования, металлокаркасу укрытия снегоуборочных агрегатов не подписана представителями лица, осуществляющего строительство и заказчика (листы 27, 55 проекта 01-01-2021-ПОС);

- отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие качество и комплектацию электрических щитов согласно альбомов 01-01-2021-ИОС5.1.3 (лист 5), 01-01-2021-ИОС5.1.4 (лист 5), 01-01-2021-ИОС5.1.1, 01-01-2021- ИОС5.1.2, качество оконных блоков, труб систем канализации К1, К2, силовых кабелей наружных сетей электроснабжения и электроосвещения, труб из сшитого полиэтилена диаметром 162 для тёплых полов, радиоприёмников Сигнал РП-221, извещателей охранных С2000-ПИК, кабельной продукции слаботочных систем (листы 27, 55 проекта 01-01-2021-ПОС, лист 9 проекта 01- 01-2021-ИОС5.3.2, листы 6, 7 проекта 01-01-2021-ИОС5.4.1.СО, лист 7 проекта 01-01-2021-ИОС5.5.2-ПЗ).

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия, как выполняющего функции заказчика, составлен протокол N 182-34-2022 от 12.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято 8 постановление от 28.04.2022 N 182-34-2022 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и технический заказчик.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.5 вышеупомянутого государственного контракта 26.11.2020 N 20211873778842554164000000 государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчик).

Согласно Уставу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции Распоряжения от 29.06.2011 N 1119-р) Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты "в", "д" пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт "д" пункта 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства "Обустройство военного городка пос.Белушья Губа войсковой части 77510" третьего этапа "Строительство детского дошкольного учреждения на 360 мест" на острове Новая Земля Архангельской области, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Предприятием положений строительных норм и правил установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 02.03.2022 N 182-14-2022 с применением средств фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от N 182-34-2022 от 12.04.2022).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Предприятию наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2022 года по делу N А42-4166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас