Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-26069/22 по делу N А56-80488/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-80488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Биктимиров А.З. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика (должника): Ульяничев С.В. по доверенности от 21.02.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26069/2022) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-80488/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" по договору уступки права требования от 01.10.2020, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Развитие", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании 257 304 руб. 62 коп. долга по Договору N 1712/2019/1 от 18.12.2019, 318 456 руб. 95 коп. долга по Договору N 1812/2019/1 от 18.12.2019, 83 875 руб. 76 коп. долга по Дополнительному соглашению N1 от 30.04.2020 к Договору N 1812/2019/1 от 18.12.2019, 263 703 руб. 96 коп. долга по Договору N 1902/2020-1 от 15.04.2020, 83 875 руб. 76 коп. долга по Дополнительному соглашению N1 от 30.04.2020 к Договору N 1912/2020-1 от 18.12.2019, 413 988 руб. 04 коп. долга по Договору N1902/2020-2 от 15.04.2020, 415 794 руб. 22 коп. долга по Договору N1902/2020-3 от 15.04.2020, 34 864 руб. 00 коп. неустойки, 25 000 коп. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования: с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана задолженность на общую сумму 1 421 205,09 руб., 34 864 руб. неустойки, 31 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания задолженности: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" задолженность на общую сумму 1 828 720,25 руб.".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 7816594601) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" заключены следующие Договоры:

- Договор N 1712/2019/1 от 18 декабря 2019 г. на сумму 257 304,62 рублей;

- Договор N 1812/2019/1 от 18 декабря 2019 г. на сумму 318 456,95 рублей и Дополнительное соглашение N1 к Договору от 30 апреля 2020 г. на сумму 83 875,76 рублей;

- Договор N 1902/2020-1 от 15 апреля 2020 г. на сумму 263 703,96 рублей и Дополнительное соглашение N1 к Договору от 30 апреля 2020 г. на сумму 75 596,7 рублей;

- Договор N 1902/2020-2 от 15 апреля 2020 г. на сумму 413 988,04 рублей;

- Договор N 1902/2020-3 от 15 апреля 2020 г. на сумму 415794,22 рублей.

Итого на общую сумму 1 828 720,25 руб.

Согласно Договорам Ответчик поручает, а ООО "Развитие" принимает на себя обязательства по проведению работ по косметическому ремонту лестничных коробок, обслуживаемых Ответчиком.

Согласно п.2.2. Договоров "Оплата Заказчиком работ осуществляется на основании счетов, выставляемых Подрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2 и справка стоимости КС-3).

Акты приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний в отношении работ, предусмотренных спорными договорами.

01.10.2020 между ООО "Развитие" и ООО "Вектор" заключен Договор N 1/10/20 уступки права требования, согласно которому весь долг Ответчика перед ООО "Развитие" по вышеуказанным Договорам передан Истцу. 03 ноября 2020 года Договор N 1/10/20 уступки права требования и Уведомление с просьбой погасить задолженность были направлены в адрес Ответчика.

Поскольку оплата выполненных работ не осуществлена Ответчиком, в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, установив размер задолженности в размере 1421205,09 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, указанной статьей установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные спорными договорами, приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ответчик спорные хозяйственные операции отражал в бухгалтерской отчетности.

Презумпция действительности двусторонних актов о приемке выполненных работ ответчиком не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно установил, что заявленные требования Истца подлежат удовлетворению. Однако, при оглашении резолютивной части и изготовлении решения в полном объеме указано, что "Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности на общую сумму 1 421 205, 09 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению".

Вместе с тем, общая сумма задолженности составила 1 828 720,25 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать рублей двадцать пять копеек).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-80488/2021 в части неправильного указания суммы долга подлежит изменению. Требование Истца о взыскании задолженности на общую сумму 1 828 720,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6. Договоров предусмотрено, что за нарушение срока оплаты по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю (поставщику) неустойку в размере 0,01 процента от суммы долга.

Истец в соответствии с пунктом 9.6 Договоров начислил ответчику неустойку в сумме 34 864 руб.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 25 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором поручения N 1/09/20 от 20 августа 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает возможным возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 N 38, так как решение суда изменено в части, в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-80488/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" задолженность на общую сумму 1 828 720,25 руб., неустойку в размере 34 864 руб., 31 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из Федерального бюджета 104 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 07.12.2020 N 55 государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.07.2022 N 38.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев