Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16788/22 по делу N А53-12362/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-12362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Иващенко Н.И. по доверенности от 21.03.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Куделина Н.А. по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Банникова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-12362/2022

по иску ИП Банникова Николая Александровича

к ООО "АРЕНА ТРАК"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банников Николай Александрович (далее также - истец, ИП Банников Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Трак" (далее также - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 310 650 рублей за период с 24.02.2022 по 21.04.2022 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования заявлены правомерно, ответственность поставщика по договору поставки в случаях просрочки исполнения обязательств по передаче товара в срок, обусловленный договором, должна быть соразмерна ответственности покупателя и составлять 0,1% от стоимости товара. Исключение из договора ответственности поставщика не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку оно грубо нарушает баланс интересов сторон. В соответствии с п. 5.1 Договора поставки истец ссылается на необходимость применения ст. 395 ГК РФ. Также истец указывает на недобросовестные действия ответчика, в том числе по предоставлению отзыва на иск непосредственно в предварительном судебном заседании, а не направил его заблаговременно в адрес истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 03.10.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Арена Трак" (поставщик) и ИП Банниковым Н.А. (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей N 0511-04-01/21 от 30.12.2021 (далее - договор).

Согласно договору и спецификации N 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а именно - автомобиль грузовой с европромтоварным фургоном на шасси ISUZU NQR90LK, 2022 года выпуска, в количестве 1 шт. стоимостью 5 450 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора определен график оплаты стоимости товара.

Срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, согласно пункту 4.2 договора.

Оплата товара по договору поставки осуществлена ИП Банниковым Н.А. в размере 100% на основании выставленного обществом счета на оплату N 00000070 от 30.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением N 40 от 30.12.2021 на сумму 5 450 000 рублей.

01.03.2022 от общества истцом была получена копия письма дистрибьютора АО "ИСУЗУ РУС" от 28.02.2022, в котором указано на временную приостановку отгрузки шасси ISUZU и автомобилей D-Max/Mu-X для формирования нового прайс-листа.

Ответчиком было направлено уведомление от 17.03.2022 в адрес ИП Банникова Н.А. об изменении стоимости товара по договору поставки, в котором общество, ссылаясь на пункт 4.5 договора поставки, уведомляет об увеличении стоимости транспортного средства на 50%, в связи с чем общая стоимость транспортного средства по заключенному договору составляет 7 666 500 рублей.

ИП Банниковым Н.А. в адрес общества была направлена претензия от 19.03.2022 с требованием об исполнении обязательств со стороны общества в натуре по передаче товара ИП Банникову Н.А. в срок, не превышающий 10 календарных дней, а также с уведомлением о несогласии с увеличением стоимости товара.

28.03.2022 в ответ на претензию истцом получено письмо от ответчика с предложением о расторжении договора поставки, а также с указанием на то, что покупатель был извещен об изменении стоимости товара до истечения срока поставки, а именно 01.03.2022 путем направления копии письма дистрибьютора.

Платежным поручением N 758 от 21.04.2022 ответчик произвел возврат денежных средств по договору поставки истцу в размере 5 450 000 рублей, что и послужил основанием для уточнения исковых требований.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товара, принятию товара в виде обязанности покупателя возместить поставщику 0,1% от стоимости (неоплаченного, непринятого) товара за каждый день просрочки.

Санкции за нарушения обязательств поставщиком договором не предусмотрены. Основываясь на принципе равенства сторон в договорных отношениях, истец считает, что ответственность поставщика по договору поставки в случаях просрочки исполнения обязательств по передаче товара в срок, обусловленный договором, должна быть соразмерна ответственности покупателя и составлять 0,1% от стоимости товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.02.2022 по 21.04.2022 составил 310 650 рублей, исходя из следующей формулы: 5 450 000 (стоимость товара по договору поставки) х 57 (количество дней просрочки) х 0,1%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки покупатель ИП Банников Н.А. сослался на пункты 5.2 и 5.3 договора поставки, которыми предусмотрена ответственность покупателя (ИП Банникова Н.А.) в виде неустойки в случае просрочки оплаты за товар в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора), а в случае несоблюдения сроков принятия товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непринятого товара (пункт 5.3 договора).

Основываясь на принципе равенства сторон в договорных отношениях, истец считает, что ответственность поставщика по договору поставки в случаях просрочки исполнения обязательств по передаче товара в срок, обусловленный договором, должна быть соразмерна ответственности покупателя и составлять 0,1% от стоимости товара.

Оценив условия договора в порядке, определенном статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в согласованном сторонами договоре ответственности поставщика за нарушение условий договора.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В спорном договоре стороны не установили санкции за нарушение обязательств поставщиком, в связи с этим суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имеется.

В то же время, апелляционный суд отмечает, вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается наличие вины поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

В силу статей 401, 406 ГК РФ, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Так, в соответствии с условиями договора поставки автомобилей N 0511-04-01/21 от 30.12.2021, ответчик принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) товар - транспортное средство: автомобиль грузовой с европромтоварным фургоном на шасси ISUZU NQR90LK, модель шасси ISUZU, 4НК1; габаритные размеры фургона 5200x2550x2600мм; фурнитура нержавеющая сталь, с гидробортом, 2022 года выпуска, общей стоимостью 5 450 000 (Пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей в срок, согласно п. 2.5. договора поставки - 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

Свои обязательства по оплате истец исполнил 30.12.2021, соответственно товар должен быть поставлен не позднее 15.03.2022. Сторонами не оспаривается, что в указанный срок ответчик не исполнил свое встречное обязательство по передаче товара.

Однако обосновывая нарушение условий договора, ответчик ссылается на наличие существенных обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора поставки от 30.12.2021, а именно: значительное изменение цены базового шасси дистрибьютором - АО "ИСУЗУ РУС". О невозможности исполнить ответчиком свои обязательства истцу было сообщено до наступления срока передачи автомобиля - 01.03.2022 путем направления на электронный адрес истца копии письма от дистрибьютора- АО "ИСУЗУ РУС" (от 28.02.2022), полученного ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае увеличения утилизационного сбора и/или изменения налоговых сборов, закупочной цены товара дистрибьютором, стоимость товара может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке на сумму увеличения государственных пошли и сборов, а также на сумму увеличения налога на добавленную стоимость, на сумму увеличения цены товара дистрибьютором. Стоимость товара считается измененной с момента направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об изменении стоимости товара.

Согласно ответу от 09.03.2022 на запрос истца, ответчик сообщил о возникшей неопределенности до 14.03.2022 по срокам поставки и стоимости товара из-за сложившейся экономической ситуации. После наступления указанной даты, 15.03.2022 ответчику от дистрибьютора - АО "ИСУЗУ РУС" поступил обновленный прайс-лист с увеличенными ценами, датированный 14.03.2022.

По запросу истца новый и изначальный прайс-лист дистрибьютора был направлен ответчиком на электронный адрес истца 22.03.2022.

Таким образом, цена на автомобиль по договору поставки увеличилась до истечения срока поставки. Информация о новой цене товара в размере 7 666 500 рублей была доведена истцу, путем направления уведомления от 17.03.2022, полученного истцом 18.03.2022.

В ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2022 о своем несогласии с измененной ценой и потребовал передать товар по прежней цене.

Поскольку такой товар у ответчика отсутствовал, ответчик предложил расторгнуть заключенный договор поставки путем заключения соглашения о расторжении. Истец с данным предложением не согласился и направил ответчику повторную претензию с аналогичными требованиями.

В связи с таким поведением истца, а также в связи с невозможностью исполнить свои обязательства ответчиком, истцу были возвращены оплаченные ранее денежные средства за товар по заключенному договору поставки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 N 758.

Доказательств наличия согласованного сторонами товара на складе поставщика в момент заключения договора либо в период его действия материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика в неисполнении обязательства по поставке товара по цене, указанной в договоре поставки автомобилей N 0511-04-01/21 от 30.12.2021 отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Недобросовестное поведение ответчика из материалов дела не усматривается, злоупотребление правом истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-12362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока