Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58468/22 по делу N А40-94449/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-94449/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фиц Анны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-94449/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Фиц Анны Владимировны (ИНН: 616709855472) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН: 7721823853) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фиц Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 58 900 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.07.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 ООО "ПЭК" взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза в количестве 1 грузового места согласно Поручению экспедитору/Экспедиторской расписке N МВРД9УФ-1/1907 (далее -Поручение /Расписка). Грузоотправитель - ИП Фиц А.В., грузополучатель и клиент - Лим Луиза Владимировна.

17.09.2021 груз доставлен грузополучателю, однако, последний отказался от его принятия. Не принятый груз должен быть возвращен истцу, однако вместо принятого к перевозке груза, в адрес истца поступил иной груз.

Таким образом, истец полагает, что переданный груз ООО "ПЭК" утрачен, в связи с чем, обратился с требованиями о возмещении его стоимости в размере 58 900 руб.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств и выдачи груза надлежащему лицу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что 18.08.2021 истцом было подано заявление о смене грузополучателя, подписанное самим истцом и скрепленное печатью.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения. Отзыв выданного поручения экспедитору производится клиентом в письменной форме.

Заявление о смене грузополучателя от 18.08.2021 содержало все необходимые реквизиты, дающие основание полагать, что оно исходит от истца (подпись, оттиск печати).

Поскольку груз был выдан 17.09.2021 представителю лица, указанному в заявлении о смене грузополучателя от 18.08.2021, ответчик не должен нести ответственность за утрату груза.

Расходная накладная, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит подписи и печати экспедитора.

Об утрате груза экспедитор ООО "ПЭК" в момент выдачи груза уведомлён не был.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что груз в данном случае не является утраченным, исполнителем услуг предприняты все необходимые и зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору. В связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-94449/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова