Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 20АП-5882/22 по делу N А09-48/2022

г. Тула

19 октября 2022 г.

Дело N А09-48/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-48/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" (г. Брянск, ОГРН 1103254015567, ИНН 3250516788) (далее - общество) о расторжении договора аренды от 13.11.2015 N 91-15 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 01.09.2021 в размере 3 323 993 рублей.

Определением суда от 01.03.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Янтарь-2".

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что его начало следует исчислять с момента введения процедуры банкротства (21.11.2019). Указывает, что по договору купли-продажи от 23.04.2018, заключенному истцом с ООО ПКФ "Янтарь-2", было отчуждено исключительно недвижимое имущество - помещение котельной - без находящегося в нем оборудования, в силу чего фирма сохранила право на получение арендной платы.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2018 по октябрь 2018 года. Сообщает о представлении в материалы дела платежных поручений о погашении задолженности за период с марта по июнь 2018 года на счет нового собственника - ООО ПКФ "Янтарь", которое стало правообладателем спорного имущества по договору купли-продажи от 23.04.2018, заключенному с истцом. Утверждает, что предметом спорного договора аренды является котельная как единый объект инженерной инфраструктуры, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу N А09-879/2021. Сообщает о невозможности раздела единого объекта (котельной) на здание и оборудование без нарушения целевого назначения имущества и невозможность нахождения названных вещей в гражданском обороте раздельно. Обращает внимание на то, что регистрация права собственности на котельную за новым собственником влечет переход к нему прав в отношении не только собственно помещения котельной, но и расположенного в нем оборудования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды котельной N 91-15 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 13.11.2015 по 31.12.2021 котельную, обеспечивающую два 16-этажных жилых дома, общей площадью 97,8 кв. метров, производительностью 2,7 МВт, расположенную на 1-м этаже по адресу: Брянская область, город Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д.67В, а также все газовое оборудование, системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, находящееся в здании, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

По акту приема-передачи от 13.11.2015 имущество передано арендатору.

Арендная плата, согласно пунктам 2.1-2.3 договора, составляет 81 073 рубля (приложение 1); вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере 100 % за каждый полный и неполный календарный месяц. Размер арендной платы не является фиксированным и может быть пересмотрен.

Согласно пункту 7.2 договора, если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразила желание к его расторжению, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что обществом не внесена арендная плата за период с 01.03.2018 по 01.09.2021, требование о ее погашении, изложенное в претензии от 13.09.2021 N 2139/1, оставлено без удовлетворения, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

По расчету истца за спорный период (с 01.03.2018 по 01.09.2021) арендная плата за пользование арендованным имуществом составила 3 323 993 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 43.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом направления истцом претензии от 13.09.2021 N 2139/1, условий пункта 2.2 договора (со сроком платежа 10.11.2018), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2018 по октябрь 2018 года на дату подачи иска (30.12.2021) истек.

В связи с этим суд правомерно отказал в требовании о взыскании задолженности за этот период.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий фирмы узнал о наличии задолженности с момента введения первой процедуры банкротства (21.11.2019), с указанной даты и следует считать срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 фирма признана несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени фирмы, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о погашении задолженности за период с марта по июнь 2018 года, на счет нового собственника - ООО ПКФ "Янтарь", который стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 23.04.2018.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на спорное имущество за ООО ПКФ "Янтарь" (регистрационная запись в единым государственном реестре недвижимости от 06.07.2018 N 32:28:0033234:426-32/001/2018-1; в выписке ЕГРН содержится информация об обременении имущества в виде аренды на основании договора аренды котельной N 91-15 от 13.11.2015) все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к указанному лицу.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 ООО ПКФ "Янтарь-2" уведомило общество о смене арендодателя по договору аренды от 13.11.2015 N 91-15 в связи со сменой собственника сданного в аренду имущества с приложением документа, подтверждающего переход права собственности.

Таким образом, поскольку права арендодателя по спорному договору перешли к

ООО ПКФ "Янтарь-2", фирма утратила право на получение арендной платы, начиная с

06.07.2018 (после регистрации перехода права собственности), а также права требовать расторжения договора аренды.

Довод заявителя о том, что ООО ПКФ "Янтарь-2" стало собственником нежилого помещения, а не расположенного в нем оборудования, ввиду чего ООО СКФ "Комфорт" сохранило право на получение арендной платы, правомерно отклонен судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу N А09-879/2021 установлено, что котельная является единым объектом инженерной инфраструктуры.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, оборудование котельной не может использоваться отдельно от нежилого помещения, в котором оно расположено; посредством использования котельной собственники помещений многоквартирного дома обеспечиваются тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение); демонтаж оборудования, находящегося в помещении, приведет к прекращению подачи тепла, а деление единого имущественного комплекса, как сложной вещи, повлечет фактическую невозможность использования имущества по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как предметом договора аренды, так и предметом последующего договора купли-продажи являлась котельная как сложная вещь (помещение с находящимся в ней оборудованием).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-48/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина