Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 21АП-3897/22 по делу N А83-22919/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А83-22919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие представителей Добровольского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу N А83-22919/2021 по иску Добровольского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании денежных средств на общую сумму 207 498,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) по контрактам N 01/02/19 от 01.02.2019 в сумме 17 130, 69 руб., N 01/03 от 01.03.2019 в сумме 29 597,15 руб., N 19/03 от 19.03.2019 в сумме 23 226,66 руб., N 05/04 от 05.04.2019 в сумме 32 477,28 руб., N 08/04 от 08.04.2019 в сумме 23 294,07 руб., N 18/04 от 18.04.2019 в сумме 17 132,72 руб., N 20/04 от 20.04.2019 в сумме 15 847,35 руб., N 06/05 от 06.05.2019 в сумме 23 365,07 руб., N 20/06 от 20.06.2019 г. в сумме 8 217,87 руб., N 03/12 от 02.12.2019 в сумме 17 210,11 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проверка Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым была направлена на выявление нарушений, касающихся целевого расходования денежных средств Администрацией Добровольского сельского поселения Симферопольского района. Оформленный по итогам проверки акт не имеет отношения к Обществу, не создает для него обязанностей и не лишает его каких-либо прав по исполненным контрактам. Несоблюдение пункта 2.3 Методических рекомендаций не является основанием для признания акта КРУ основанием для возникновения у ответчика обязательств и достаточным доказательством нарушения ответчиком обязательств по контрактам. Указанная методика не является в данном случае обязательной для применения при определении стоимости контракта. Кроме того, завышенная стоимость работ является явным недостатком, который мог быть выявлен при приемке работ заказчиком. В ходе выполнения контракта неоднократно осуществлялась проверка документации при ее подписании уполномоченными лицами заказчика, сметные ошибки не выявлены. Апеллянт считает, что Общество обоснованно получило в составе оплаты денежные средства в размере 207 498,99 руб., следовательно, оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В представленном отзыве Контрольно-ревизионное управление Симферопольского района изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, направив соответствующие ходатайства. В судебное заседание представители сторон не явились; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" заключены контракты N 01/02/19 от 01.02.2019, N 01/03 от 01.03.2019, N 19/03 от 19.03.2019, N 05/04 от 05.04.2019, N 08/04 от 08.04.2019, N 18/04 от 18.04.2019, N 20/04 от 20.04.2019, N 06/05 от 06.05.2019, N 20/06 от 20.06.2019, N 03/12 от 02.12.2019.

Предметом контрактов являлись работы по благоустройству (очистка от мусора, корчевка кустарников, планировка участков, установление газонов).

Работы по всем контрактам выполнены в полном объеме.

За выполненные по контрактам работы Обществу "Кристалл" оплачены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В последующем Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым проведена проверка целевого расходования денежных средств, в том числе и при исполнении вышеуказанных контактов.

По результатам вышеуказанной проверки установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации контрактов N 01/02/19 от 01.02.2019 в сумме 17 130, 69 руб., N 01/03 от 01.03.2019 в сумме 29 597,15 руб., N 19/03 от 19.03.2019 в сумме 23 226,66 руб., N 05/04 от 05.04.2019 в сумме 32 477,28 руб., N 08/04 от 08.04.2019 в сумме 23 294,07 руб., N 18/04 от 18.04.2019 в сумме 17 132,72 руб., N 20/04 от 20.04.2019 в сумме 15 847,35 руб., N 06/05 от 06.05.2019 в сумме 23 365,07 руб., N 20/06 от 20.06.2019 г. в сумме 8 217,87 руб., N 03/12 от 02.12.2019 в сумме 17 210,11 руб.

Причиной завышения стоимости работ послужило применение в локальных сметных расчетах к контрактам территориальных расценок ТЕР-2001, ТЕРр-2001 и ТЕРм-2001 для Свердловской области, федеральных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ФССЦ-2001 и федеральных сметных цен па перевозки грузов для строительства ФССЦпг-2001 для определения стоимости работ в базисном уровне цен, вместо соответствующих расценок для Республики Крым.

Вышеуказанные нарушения обусловили завышение стоимости выполненных работ на сумму 207 498,99 руб. (акт N 1/2021 от 08.04.2021).

Во исполнения представления от N 132/02-02 от 30.04.2021 Администрация направила в адрес Общества "Кристалл" претензию N 5/2113 от 26.05.2021 с требованием возвратить сумму превышения стоимости работ по контракту в общем размере 207 498,99 руб.

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено со стороны Общества "Кристалл" без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 6.3 всех контрактов приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ осуществляется по результатам проверки выполненных Исполнителем работ в части соответствия условиям контракта, подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), актов приемки-сдачи (отдельного этапа) представителями сторон.

Согласно пунктам 1.1 рассматриваемых контрактов, работы по контрактам выполняются в соответствии со сметной документацией, являющейся их неотъемлемой частью. К контрактам прилагаются согласованные и утвержденные сторонами соответствующие локальные сметные расчеты на выполнение работ, которые, в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ, являются частью договоров, и итоговые суммы по которым равны как ценам контрактов, так и итоговым суммам по соответствующим актам о приемке выполненных работ.

Расчет стоимости работ по рассматриваемым контрактам был произведен базисно-индексным методом с применением:

- сметных нормативов на основании территориальных единичных расценок ТЕР-2001, ТЕРр2001, ТЕРм-2001 для Свердловской области, федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ФССЦ-2001 и федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства ФССЦпг-2001 для определения стоимости работ в базисном уровне цен;

- индексов пересчета базисной стоимости работ в текущий уровень цен.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004, далее - Методика). Указанное Постановление и Методика действовали до 04.10.2020.

Согласно пункту 2.3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (действовала до 04.10.2020 г.)

- к территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

- территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

Территориальные сметные нормативы привязаны к местным условиям строительства. Поскольку Свердловская находится в более суровой климатической зоне, чем Республика Крым, стоимость строительных и специальных строительных работ в Республике Крым отличается от стоимости этих работ в Свердловской области. Стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также стоимость перевозки грузов для строительства для разных субъектов РФ также разная. При прямом сравнении по каждому шифру (номеру) расценки, все территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы для Свердловской области являются более высокими, чем для Республики Крым.

В локальных сметных расчетах, определяющих цену рассматриваемых контрактов, к базисной стоимости работ по контрактам применены следующие индексы пересчета базисной стоимости работ в текущий уровень цен:

- для контракта N 01/02/19 от 01.02.2019 - в размере 6,58;

- для контрактов N 01/03 от 01.03.2019, N 19/03 от 19.03.2019, N 08/04 от 08.04.2019, N 18/04 от 18.04.2019, N 20/04 от 20.04.2019, N 06/05 от 06.05.2019, N 20/06 от 01.06.2019, N 03/12 от 02.12.2019 - в размере 7,333;

- для контракта N 05/04 от 05.04.2019 - в размере 7,292;

Постановлением Правительства РФ от 11.09.2015 N 964 в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) порядок определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, устанавливается Министерством строительства и ЖКХ РФ.

Прямой пересчет стоимости работ по сметам к рассматриваемым контрактам с применением территориальных сметных нормативов для Республики Крым и индексов, установленных Минстроем России для Республики Крым, приведен в Приложениях N 185-194 к акту проверки КРУ от 08.04.2021 N 1/2021. Избыточные расходы бюджетных средств при реализации контрактов, заключенных с Обществом "Кристалл" N 01/02/19 от 01.02.2019, N 01/03 от 01.03.2019, N 19/03 от 19.03.2019, N 05/04 от 05.04.2019, N 08/04 от 08.04.2019, N 18/04 от 18.04.2019, N 20/04 от 20.04.2019, N 06/05 от 06.05.2019, N 20/06 от 01.06.2019 и N 03/12 от 02.12.2019 в общем размере составили 207 498,99 руб.

Из содержания локальных смет прямо следует применение базисно-индексный метод определения стоимости строительства, с использованием территориальных единичных расценок для Свердловской области (т.1, л. 17-86).

Вместе с тем, применение территориальных единичных расценок других регионов на территории субъекта Российской Федерации не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт исполнен в точном соответствии с его условиями, в том числе, условия о стоимости работ, не влияет на выводы судов, поскольку цена контракта не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить стоимость фактически выполненных работ. В настоящем деле установлено завышение объема и стоимости фактически выполненных работ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что подрядчик при заключении контракта был ознакомлен с локальными сметными расчетами к контрактам, согласно которым при расчете сметы применялись ТЕР, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1616-ПП (т.1, л.17 и др.).

Излишняя оплата по всем договорам подряда в общей сумме 207 498,99 руб., получена ответчиком без предусмотренных законом оснований, является неосновательным обогащением, поскольку применение территориальных единичных расценок и корректных индексов изменения стоимости СМР для Республики Крым позволило бы достичь заданного результата с использованием меньшего объема бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу N А83-22919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина