Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-5127/22 по делу N А64-10248/2021

город Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А64-10248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина": Бубнова Е.Ю. - представитель по доверенности от 07.04.2022 N 7, сроком до 31.12.2022, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ; Невзорова Е.А. - представитель по доверенности от 10.10.2022, сроком до 31.12.2022, паспорт РФ;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Анохин С.А. - представитель по доверенности от 23.12.2021 N 7т/1113, сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от администрации города Мичуринска Тамбовской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 по делу N А64-10248/2021 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" о взыскании вреда, причиненного водному объекту, третьи лица: 1) администрация города Мичуринска Тамбовской области, 2) Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - р. Лесной Воронеж, в размере 657 567,81 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: администрации города Мичуринска Тамбовской области, Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 по делу N А64-10248/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" указывает на отсутствие вины в причинении вреда водному объекту. Здание очистных сооружений, находящееся в оперативном управлении учреждения, не соответствует техническому регламенту, санитарным, строительным и экологическим требования. Возможность осуществить строительство новых очистных сооружений у ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" отсутствует в связи с целевым бюджетным финансированием только научных фундаментальных исследований в рамках уставной деятельности. При этом, ответчик не может препятствовать стоку неочищенных сточных вод по своим коллекторам к месту выпуска в р. Лесной Воронеж до передачи полномочий по водоотведению администрации города Мичуринска, в связи с прямоточной системой водоотведения. Вышеуказанные обстоятельств надлежащей оценке в оспариваемом судебном акте не получили.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, предпринимал все возможные и зависящие от него меры для предотвращения причинения вреда окружающей среде, неоднократно обращаясь в Администрации г. Мичуринска. о принятии очистных сооружений в муниципальную собственность, об организации централизованного водоотведения. Надлежащих мер третьим лицом с 2018 года предпринято не было, в связи с чем ответчик полагает, что ответственность за вред должна нести Администрация. Также при рассмотрении настоящего спора не были учтены выводы, изложенные в решении Мичуринского городского суда по делу N 2а-1105/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что факт причинения вреда ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" водному объекту - р. Лесная Воронеж в результате эксплуатации очистных сооружений биологической очистки ненадлежащего качества и сброса сточных вод с кратным превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ доказан имеющимися в материалах дела доказательствами. Надлежащих доказательств, что негативные последствия возникли вне зависимости от допущенных нарушений, учреждением не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление Росприроднадзора) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-Росприроднадзор) на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей, на основании Положения, утвержденного приказом Росприророднадзора от 27.08.2019 N 488.

В связи с поступлением обращения о сбросе неочищенных сточных вод в р. Лесной Воронеж с очистных сооружений, находящихся на балансе ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина", а также информации из Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов "Донское БВУ" отдел водных ресурсов по Тамбовской области о водопользователях, имеющих превышения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты по результатам сведений за 3 квартал 2020 года, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" определением от 19.11.2020 N 04-234/2020 в отношении ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Из материалов административного дела усматривается, что на балансе ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" находятся очистные сооружения биологической очистки сточных вод, расположенные по ул. ЦГЛ в г.Мичуринске Тамбовской области (кадастровый номер 68:26:0000128:1343). При этом обнаружено, что очистные сооружения биологической очистки находятся в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о снижении степени очистки сточных вод. Сброс сточных вод осуществляется в водный объект - р. Лесной Воронеж.

Пользование водным объектом - р. Лесной Воронеж с целью сброса сточных вод ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" осуществляло на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2019 N 381 (сроком действия до 01.01.2021), выданного Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, в целях сброса сточных вод после очистки в р. Лесной Воронеж, выпуск береговой, сосредоточенный, постоянный; координаты выпуска: 52°52'02,72" с.ш., 40°28'35,81" в.д. в системе геодезических координат СК-95; привязка по форме 2-ТП (водхоз) АЗО/ДОН/1403/0341 - 24 км от устья.

Согласно Решению вода в р. Лесной Воронеж в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

В рамках административного расследования установлен факт нарушения ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" природоохранного законодательства, в части сброса сточных вод с выпуска сточной воды канализационного коллектора в р. Лесной Воронеж с превышением нормативов ПДК загрязняющих веществ. Производственная деятельность предприятия осуществлялась с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны поверхностных водных объектов: п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 п. 1 ч.б ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" осуществляло отведение хозяйственно-бытовых сточных вод после очистных сооружений биологической очистки в водный объект - р. Лесной Воронеж с нарушением установленных требований.

Так, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках административного расследования 23.11.2020, 25.11.2020 и 07.12.2020 были отобраны пробы воды совместно со специалистами филиала "ЦЛАТИ по Тамбовской области "ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (аттестат аккредитации N POCCRU.0001.512135).

Результаты анализов отобранных проб воды представлены в протоколах от 01.12.2020 N ГЗ-24.1-129, от 03.12.2020 N ГЗ-24.1-132, от 15.12.2020 N ГЗ-24.1-135. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составлены заключения от 01.12.2020 N 42, от 03.12.2020 N 43, от 15.12.2020 N 44.

По результатам анализов проб воды установлено, что учреждением осуществляется сброс загрязняющих веществ в водный объект с превышением вышеуказанных норм от 4,9 до 152 раз: согласно результатов протоколов КХА сточных вод от 01.12.2020 N ГЗ-24.1-129, от 03.12.2020 N ГЗ-24.1-132, от 15.12.2020 N ГЗ-24.1.-135, выполненных филиалом "ЦЛАТИ по Тамбовской области "ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (аттестат аккредитации N POCCRU.0001.512135) ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" в период с 23.11.2020 (протокол отбора проб от 23.11.2020 N ГЗ-24.2-44) по 07.12.2020 (протокол отбора проб от 07.12.2020 N ГЗ-24.2-46) допускало превышение допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам и показателям качества воды - биохимическое потребление кислорода (БПК5), ион аммония, нитрит-ион, фосфор фосфатов, железо, АПАВ, взвешенные вещества, медь, нефтепродукты.

Тем самым, ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны поверхностных водных объектов: п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

16.12.2020 в отношении юридического лица - ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" и должностного лица - начальника административно-хозяйственного отдела структурного подразделения СГЦ - ВНИИГ и СПР ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" Огородникова В.А. составлены протоколы об административном правонарушении N 04-234/2020 и N 04-251/2020 по ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.12.2020 N 04-234/2020 ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользованием им с нарушением установленных условий, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.12.2020 N 04-251/2020 должностное лицо - начальник административно-хозяйственного отдела структурного подразделения СГЦ - ВНИИГ и СПР ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" Огородников В.А. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, является одним из видов причинения вреда водным объектам, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Лесной Воронеж, в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" с превышением предельно-допустимых концентраций произведен истцом по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, и составил 657567,81 руб.

При расчете ущерба Управлением использовались значения фоновых и предельно-допустимых концентраций, установленные Приказом Минсельхоза N 552 от 13.12.2016 "Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения".

Претензией от 30.03.2021 N 14/6803-МК/4819 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора предложило ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" возместить вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения, в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия направлена в адрес ответчика и получена последним 07.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении от 07.04.2021, однако оставлена без исполнения.

Поскольку вред, причиненный ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" окружающей среде, возмещен не был, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенного истцом на основании Методики N 87.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В рассматриваемом случае, факт пользования ФГБНУ "ФНЦ им. Мичурина" водным объектом - р. Лесной Воронеж с целью сброса сточных вод подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2019 N 381 (сроком действия до 01.01.2021), выданного Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, в целях сброса сточных вод после очистки в р. Лесной Воронеж, выпуск береговой, сосредоточенный, постоянный; координаты выпуска: 52°52'02,72" с.ш., 40°28'35,81" в.д. в системе геодезических координат СК-95; привязка по форме 2-ТП (водхоз) АЗО/ДОН/1403/0341 - 24 км от устья.

Согласно данному решению вода в р. Лесной Воронеж в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2020 в отношении ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" по факту нарушения правил водопользования управлением вынесено постановление N 04-234/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлен факт сброса сточных вод с превышением установленных нормативов (допустимых концентраций загрязняющих веществ) в окружающую среду (водный объект - р. Лесной Воронеж), что подтверждается результатами анализов проб воды, отраженных в протоколах от 01.12.2020 N ГЗ-24.1-129, от 03.12.2020 N ГЗ-24.1-132, от 15.12.2020 N ГЗ-24.1-135, заключениями от 01.12.2020 N 42, от 03.12.2020 N 43, от 15.12.2020 N 44, протоколами КХА сточных вод от 01.12.2020 N ГЗ-24.1-129, от 03.12.2020 N ГЗ-24.1-132, от 15.12.2020 N ГЗ-24.1.-135, выполненными филиалом "ЦЛАТИ по Тамбовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (аттестат аккредитации NPOCCRU.0001.512135).

Постановление о назначении административного наказания от 18.12.2020 N 04-234/2020 вступило в силу 18.12.2020, учреждением не обжаловалось, административный штраф в размере 50000,00 руб. оплачен в полном объеме.

Таким образом, факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика, а именно факт эксплуатации ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" очистных сооружений с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ и значений показателей качества воды в сточных водах при их сбросе в водный объект р. Лесной Воронеж подтверждается материалами административного дела, и ответчиком не опровергнут.

Сумма вреда рассчитана на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Расчет вреда, причиненный водному объекту, составил 657 567,81 рублей. Расчет вреда, причиненного водному объекту РФ вследствие нарушения природоохранного законодательства, судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия также учитывает, что контррасчет ущерба не представлен, документальных доказательств нарушения методики исчисления не представлено.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства в опровержение названной презумпции в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" на неудовлетворительное состояние очистных сооружений, отсутствие возможности осуществить новое строительства ввиду отсутствия финансирования, не принятия Администрацией г. Мичуринска вышеуказанных сооружений в муниципальную собственность, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, и не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку в рассматриваемом случае несет обязанность по надлежащему содержанию имущества (очистных сооружений) и, как следствие, ответственность за убытки (вред), причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1999, ОГРН 1026801062034. Участником (учредителем) Учреждения является Российская Федерация, органом государственной власти, выступающим от имени участника (учредителя) является Министерство науки и высшего образования РФ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Учреждения - научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 72.1), одни из дополнительных видов деятельности - забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00), сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00), сбор опасных отходов (код ОКВЭД 38.11).

В соответствии с заключенными договорами ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" осуществляет водоотведение 620 абонентов - физических лиц, а также водоотведение ряда социальных объектов в микрорайоне ЦГЛ г. Мичуринска Тамбовской области. В этих целях Учреждением используются очистные сооружения биологической очистки с кадастровым номером 68:26:0000128:1343 площадью 255,3 кв. м, а также канализация с кадастровым номером 68:26:0000128:1351 протяженностью 2678 м, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ЦГЛ.

Согласно сведениям из ЕГРН очистные сооружения биологической очистки с кадастровым номером 68:26:0000128:1343 находятся у ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" в оперативном управлении (выписка из ЕГРН от 24.07.2017 (т. 2 л.д. 55), что сторонами не оспаривается.

Данное право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением на основании передаточного акта от 21.10.2016 и Приказа о реорганизации ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт садоводчества имени И.В. Мичурина" за ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" (т. 2 л.д. 57-72).

Таким образом, в силу указанных выше норм права именно ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" в рассматриваемом случае несет обязанность по надлежащему содержанию имущества (очистных сооружений) и, как следствие, ответственность за убытки (вред), причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду при эксплуатации вышеназванного объекта лежит на ответчике с момента начала использования водного объекта.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном президиумом Верховного суда РФ от 24.06.2022.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" на целевое бюджетное финансирование только научных фундаментальных исследований в рамках уставной деятельности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора вред возник в результате деятельности учреждения по водоотведению, которая, в том числе предусматривает взимание платы с абонентов.

Тот факт, что на баланс ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" было принято имущество в аварийном состоянии, не исключает ответственности учреждения за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, несмотря на изношенное состояние ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" продолжало использовать очистные сооружения и взимать плату за водоотведение.

Учреждение обязано было принять все предусмотренные действующим законодательство меры по предотвращению сброса сточных вод не соответствующих, установленным нормативам. Ответственность по не принятию таких мер лежит на ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина".

Из содержания передаточного акта от 21.10.2016 следует, что очистные сооружения, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ЦГЛ, 1966 года постройки, имеют износ 95% и находятся в аварийном состоянии. При этом отмечено, что необходимы новые очистные сооружения или капитальный ремонт здания, биофильтра.

Таким образом, доводы учреждения о невозможности ремонта проведения ремонта очистных сооружений противоречат материалам дела.

Вместе с тем, данные сооружения ответчиком приняты и поставлены на баланс (инвентарная карточка учета нефинансовых активов N 48 (т. 2 л.д. 54), с физическими и юридическими лицами заключены договоры на водоснабжение и водоотведение (т. 3 л.д. 1-85), на основании которых за оказанные услуги поступает плата, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" с 2018 года неоднократно обращалось в Администрацию города Мичуринска по вопросам о возможности принятия очистных сооружений в муниципальную собственность, включения в концессионное соглашение либо об оказании содействия в реконструкции очистных сооружений.

Вместе с тем, отсутствие со стороны Администрации города Мичуринска каких-либо действий не свидетельствует о принятии ответчиком своевременных и исчерпывающих мер как по надлежащему исполнению обязательства по содержания принадлежащего ему имущества, так и по недопущению причинения вреда водному объекту.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу N 2а-1105/2021 (по иску прокурора города Мичуринска к Администрации города Мичуринска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и возложении обязанности организовать водоотведение) бездействия Администрации города Мичуринска Тамбовской области, выразившиеся в непринятии мер к организации централизованного водоотведения в микрорайоне ЦГЛ г. Мичуринска Тамбовской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства признаны незаконными.

Администрация города Мичуринска Тамбовской области обязана организовать в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу централизованное водоотведение в микрорайоне ЦГЛ города Мичуринска Тамбовской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. Определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20.10.2021 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу N 2а-1105/2021 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что удовлетворяя заявленные прокуратурой требования суды, исходили из того, что администрация муниципального образования город Мичуринск ненадлежащим образом осуществляет решение вопросов местного значения, что выражается в непринятии мер по организации водоотведения в мкр. ЦГЛ г. Мичуринска. В период с 2017 года Администрацией города Мичуринска каких-либо существенных действий в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом N 131-ФЗ, а также в рамках взаимодействия с органами государственной власти, не предпринято.

Выводов о наличии в действиях администрации в спорный период вины непосредственно за эксплуатацию спорных очистных сооружений с нарушением экологических требований и правил воользования при сбросе в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, как и выводов об отсутствии такой вины у ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина", из указанных судебных актов не следует.

Более того, ущерб возник в результате сброса сточных вод с превышением предельных концентраций именно в результате деятельности ответчика.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

Таким образом, причинение вреда водному объекту произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

В материалах дела также не имеется доказательств своевременных обращений к собственнику имущества (в лице Министерства науки и высшего образования РФ) для решения вопроса по выделению денежных средств на капитальный ремонт или для списания изношенного аварийного объекта, непригодного для дальнейшего использования.

Действия учреждения по направлению собственнику имущества в 2018 году письма с просьбой выделить денежные средства на строительство очистных сооружений, нельзя признать достаточными для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.

Доказательств невозможности своевременной реализации установленного порядка списания федерального имущества (в том числе сразу после его принятия ответчиком в оперативное управление при наличии сведений о его аварийном состоянии и 95% износе) в материалы дела не представлено.

Ссылка Учреждения в жалобе на несогласование Администрацией вывода из эксплуатации аварийного объекта, в отсутствие доказательств оспаривания ответчиком законности такого отказа, не свидетельствует об отсутствии вины водопользователя.

Уведомление 18.05.2021 ФГБНУ "ФНЦ им. И.В.Мичурина" администрации города Мичуринска о планируемом выводе очистных сооружений из эксплуатации с 18.05.2022, на которое в апелляционной жалобе ссылается учреждение, было направлено уже после проведения проверки административным органом и вынесении постановления о назначении административного наказания от 18.12.2020 N 04-234/2020.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ФГБНУ "ФНЦ им. И.В.Мичурина" о невозможности предотвратить оказание негативного воздействия на окружающую среду и об отсутствии вины в причинении ущерба водному объекту.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан соответствующим установленной Методике N 87, ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния водного объекта понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера, исчисленного по вышеназванной Методике в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" о взыскании ущерба в сумме 657 567,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 155 АПК РФ и отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний от 19.04.2022 и от 28.06.2022, отклоняются как необоснованные.

В материалах дела (т.4 л.д.168) имеется диск с аудиозаписью всех протоколов судебных заседаний, в том числе от 19.04.2022, от 28.06.202 содержание их воспроизводится в надлежащем виде.

В силу положений ч. 9 ст. 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) аудиозаписи судебного заседания. С указанным ходатайством к суду ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 по делу N А64-10248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник