Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-6131/20 по делу N А35-1406/2019

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А35-1406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. - Ворона А.А., представитель по доверенности N 20-12/2021 от 20.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Чистяковой Оксаны Валентиновны - Плиско И.В., представитель по доверенности N 46 АА 1508498 от 02.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Комарова Евгения Викторовича - Васильева Н.А., представитель по доверенности N 09/03-2022 от 09.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чистяковой Оксаны Валентиновны, арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу N А35-1406/2019

по заявлению Чистяковой Оксаны Валентиновны о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Будника Александра Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Будник Александр Сергеевич (далее - Будник А.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 заявление Будника А.С. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1406/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Промснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении ООО "Промснаб" процедуры наблюдения опубликованы 16.05.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Тимошенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) производство по делу о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Чистякова Оксана Валентиновна (далее - Чистякова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. судебных расходов в размере 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 с Тимошенко Е.В. в пользу Чистяковой О.В. взысканы судебные расходы в размере 65 412,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимошенко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 31.05.2022 отменить, отказать Чистяковой О.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме либо снизить размер до 28 023,40 руб.

Чистякова О.В. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 31.05.2022 отменить.

Представитель арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считал обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, а также возражал против доводов апелляционной жалобы Чистяковой О.В.

Представитель Чистяковой О.В. поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считал обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимошенко Е.В.

Представитель ИП Комарова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Чистяковой О.В., просил оставить ее без удовлетворения, по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Промснаб" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Тимошенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и взыскании с ООО "Промснаб" в его пользу фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 372 597,88 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб., фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 702 054,71 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) ходатайство удовлетворено, сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 372 597,88 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., а также сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 702 054,71 руб. установлены и взысканы с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 отменить.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 в реестре требований кредиторов ООО "Промснаб" произведена замена кредитора ФНС России его правопреемником Чистяковой О.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение арбитражного суда от 02.02.2021 изменено, с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. установлены и взысканы: сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 283 281,42 руб.; сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 270 137,93 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании сумм вознаграждения и процентов по вознаграждению понесены расходы в сумме 169 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, Чистякова О.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что расходы Чистяковой О.В. подлежат удовлетворению в сумме 65 412,60 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, в статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичный подход предусмотрен пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которого распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что Чистякова О.В. является стороной судебного разбирательства в обособленном споре по заявлению арбитражного управляющего о взыскании сумм вознаграждения и процентов по вознаграждению, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, которая в порядке процессуального правопреемства была поддержана Чистяковой О.В., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было принято в пользу Чистяковой О.В., пришел к выводу, что она вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в связи с чем доводы арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. об обратном подлежат отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленной суммы расходов Чистяковой О.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.05.2021, заключенный между Чистяковой О.В. (заказчик) и Плиско И.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Курской области и вышестоящих инстанциях дела N А35-1406/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, подготовить исковое заявление или отзыв на исковое заявление, подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу (пункт 1.2 договора оказания юридических услуг от 11.05.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 11.05.2021 стоимость услуг представителя по договору определяется согласно акту выполненных работ.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2021, подписанного сторонами без разногласий, следует, что Плиско И.В. в рамках договора оказания юридических услуг от 11.05.2021 оказала следующие услуги:

- составление отзывов на апелляционную жалобу - 40 000 руб. (4 отзыва по 10 000 руб. каждый);

- составление процессуальных документов (ходатайств) - 24 000 руб. (6 ходатайств по 4 000 руб. каждый);

- участие в судебном заседании (апелляционная инстанция) - 105 000 руб. (7 заседаний по 15 000 руб. каждое).

Таким образом, совокупная стоимость оказанных услуг составила 169 000 руб.

Чистякова О.В. произвела оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 15.12.2021 на сумму 100 000 руб. и от 16.12.2021 на сумму 69 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункт 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм и разъяснений, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Применяя приведенные правовые позиции, суд первой инстанции, исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, признал обоснованными расходы в размере 121 000 руб.

Так, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат, суд отказал в возмещении расходов по составлению ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, а также об ознакомлении с материалами дела, отметив при этом нецелесообразность подготовки ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции, так как, несмотря на их удовлетворение судом апелляционной инстанции, представитель Чистяковой О.В. решил не использовать данную возможность и присутствовал в заседаниях непосредственно в городе Воронеже.

Учитывая, что подготовка заявления от 01.06.2021 об отказе от ходатайства от 11.05.2021 обусловлена не новым дополнением по делу, а напротив, отказом от изложенной ранее позиции по отказу от апелляционной жалобы, в связи с чем указанное заявление, по своей сути, приводит в первоначальное положение процессуальную позицию Чистяковой О.В., следовательно, не является процессуально значимым действием, суд признал расходы по его составлению неподлежащими возмещению, указав, что Чистякова О.В. имела возможность изначально не обращаться с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, что исключило бы в последующем подготовку и подачу соответствующего заявление об отказе от заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Определив, что процессуально значимыми документами, расходы по составлению которых подлежат оплате, являются письменные объяснения от 29.07.2021, отзыв от 26.08.2021, дополнительный отзыв от 14.09.2021, письменные пояснения от 26.10.2021, суд, исходя из того, что первоначально апелляционная жалобы была подана уполномоченным органом, а Чистякова О.В. является процессуальным правопреемником подателя жалобы, следовательно, идентификация заявителем составленных документов как отзывов не является правильной с точки зрения арбитражного процесса, поскольку отзыв на апелляционную жалобу может представлять оппонент заявителя, но не сам заявитель, переквалифицировал подготовленные документы как дополнение к апелляционной жалобе (первоначальная апелляционная жалоба подготовлена уполномоченным органом), правовое обоснование и объяснение, и как следствие, руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, в силу которого составление процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) оценивается в размере 4 000 руб., снизил взыскиваемую сумму до 16 000 руб.

Проверив расчет расходов за участие представителя Чистяковой О.В. в судебных заседаниях и, установив их соответствие рыночной стоимости аналогичных услуг, суд признал сумму в размере 105 000 руб. (7 заседаний по 15 000 руб. за 1 заседание) обоснованной.

Учитывая, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба Чистяковой О.В. удовлетворена частично, определение от 02.02.2021 изменено, с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 613 419,35 руб., суд первой инстанции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, закрепленное в статье 110 АПК РФ, пришел к выводу, что сумма судебных расходов составляет 65 412,60 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Применительно к доводам арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка контррасчету стоимости юридических услуг, о чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом установлены и учтены все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя Чистяковой О.В.

Учитывая положения статьи 59 АПК РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 16.07.2044 N 15-П, и разъяснения, данные в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из того, что АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, ссылка арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. на отсутствие у представителя Чистяковой О.В. статуса адвоката не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Апелляционная коллегия также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономичности, поскольку понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает минимально возможный размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Чистяковой О.В. о том, что взыскная сумма не соответствует объемам услуг, оказанных представителем, учитывая сложность дела и особенности, установленные законодательством о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием Чистяковой О.В. с принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянтов с выводами суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу N А35-1406/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чистяковой Оксаны Валентиновны, арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова