Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-14879/22 по делу N А41-49930/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-49930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Чернов А.М. лично;

Ополейчук А.М. лично;

От иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-49930/18,

-УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в отношении ООО "ДомЭко" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" за N 12010126984 от 03 ноября 2018 года.

Решением суда от 12 августа 2019 года ООО "ДомЭко" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Врещ А.С.

Ополейчук А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДомЭко" задолженности в размере 12 092 787 руб. 61 коп., в том числе основной долг 9 637 363 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 423 руб. 77 коп. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор поставки N 49 от 01.12.2015, договор уступки права требования от 06.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области требования кредитора признаны обоснованными частично в размере основного долга - 9 637 363,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 163 332,44 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить требования кредитора частично в размере 2 163 332 руб. 44 коп. в связи с частичной поставкой товара третьим лицом не основании соглашения о переводе обязанностей по договору поставки от 25.12.2015.

Кредитор с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "ДомЭко" и ООО "Трейдимпорт" заключен договор поставки N 49 (л.д.8-10), по условиям которого ООО "ДомЭком" обязалось поставить в пользу ООО "Трейдимпорт" пиломатериалы и лесопродукцию в ассортименте, по ценам, и количеству, согласованным в спецификации к настоящему договору, которая с момента подписания уполномоченными лицами является неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Трейдипорт" перечислило должнику денежные средства в счет будущих поставок.

06.06.2016 ООО "Трейдимпорт" уступило Ополейчуку А.М. право требования задолженности по договору поставки от 01.12.2015 N 49 на сумму 8 437 363, 84 руб. В п.1.3 договора указано, что указанная задолженность подтверждается следующими платежными поручениями N434 от 17.12.2015, N436 от 18.12.2015, N458 от 29.12.2015, N10 от 18.01.2016, N22 от 26.01.2016, N38 от 01.02.2016, N40 от 03.02.2016, N42 от 04.02.2016, N57 от 15.02.2016, N73 от 29.02.2016, N89 от 11.03.2016, N114 от 24.03.2016, N143 от 04.04.2016.

Поскольку товар не был поставлен, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере основного долга - 9 637 363,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 12.08.2019 в размере 2 455 423,77 руб.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в размере основного долга - 9 637 363 руб. 84 руб. и частично в отношении заявленных процентов - 2 163 332,44 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки права требования от 06.06.2016 ООО "Трейдимпорт" уступило Ополейчук А.М. право на взыскание задолженности с должника в размере 8 437 363 руб.84 коп., которая подтверждается следующими платежными поручениями: N 434 от 17.12.2015, N 436 от 18.12.2015, N 458 от 29.12.2015, N 10 от 18.01.2016, N 22 от 26.01.2016, N 38 от 01.02.2016, N 40 от 03.02.2016, N 42 от 04.02.2016, N 57 от 15.02.2016, N 73 от 29.02.2016, N 89 от 11.03.2016, N 114 от 24.03.2016, N 143 от 04.04.2016.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства, подтверждающие право на взыскание с должника задолженности по платежным поручениям N 52 от 15.02.2016 на сумму 200 000 руб., N 428 от 09.12.2015 на сумму 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований кредитора обоснованными в размере 9 637 363,84 руб.

Возражая против включения требований Ополейчука А.М. в реестр требований кредиторов, Чернов А.М., являясь бывшим руководителем должника, подтвердил факт получения от ООО "Трейдимпорт" денежных средств как авансовые платежи по договору поставки. Вместе с тем, просит уменьшить сумму основного долга до 2 163 332 руб. 44 коп., указывая на поставку товара должнику третьим лицом - ООО "БизнесАльянс-М" на основании соглашения о переводе обязанностей по договору поставки от 25.12.2015. В обоснование заявленного возражения Чернов А.М. представил в материалы дела соглашение о переводе обязанностей по договору поставки от 25.12.2015, товарные накладные N Н0001 от 31.01.2016, Н002 от 29.02.2016, N Н0003 от 30.03.2016, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БизнесАльянс-М", согласно которой Чернов Артем Михайлович с 02.04.2009 является единственным участником и руководителем данного общества.

Кредитор заявил возражения, указывая, что поставка товара не была произведена.

заявил о том, что обязательства по поставке товаров были переведены на иное лицо.

Так, 25.12.2015 между ООО "ДомЭко" и ООО "БизнесАльянс-М" заключено соглашение о переводе обязанностей, согласно которому ООО "БизнесАльянс-М" приняло на себя часть обязанностей по договору поставка N 49 от 01.12.2015 перед ООО "Трейдимпорт".

Однако апелляционный суд не может принять указанные доводы в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр по следующим основаниям.

Соглашение, на которое ссылается Чернов А.М., является двусторонней сделкой, в которой ООО "Трейдимпорт" не принимало участия. Сведений о том, что покупатель был извещен каким-либо способом об изменении продавца, в материалы дела не представлено.

Также Чернов А.М. не обосновал причину изменения исполнителя по договору поставки спустя меньше месяца после заключения договора поставки, при этом, платежи ООО "Трейдимпорт" производились в пользу ООО "ДомЭко" после заключения указанного соглашения о переводе обязанностей.

Кроме того, о существовании данного соглашения не было известно до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о включении требований Ополейчука А.М., оно не передавалось конкурсному управляющему ООО "ДомЭко", не было отражено в его бухгалтерской отчетности.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд с критически оценивает факт перевода обязательств по договору поставки с должника на третье лицо.

Представленные товарные накладные без дополнительной документации о наличии товаров у ООО "БизнесАльянс-М", месте хранения, фактической отгрузки с учетом принципа повешенной проверки также не могут являться достоверными и достаточными доказательствами исполнения обязательств перед первоначальным кредитором.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что они являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у должника обязательства перед заявителем на сумму 8 437 363 руб. 84 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Ополейчука А.М. в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено апелляционным судом, сторонами не согласовано условие о сроке поставки в случае предоплаты.

Ни текст договора поставки, ни текст договора цессии не позволяют определить конкретный срок оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ополейчук А.М. в судебном заседании пояснил, что до момента предъявления заявления в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ДомЭко", какие-либо требования о расторжении договора поставки, о возврате денежных средств не направлялись.

Соответственно, для расчета момента наступления обязательств должника отсутствует момент истребования такого исполнения, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведен в связи с отсутствием начала исчисления срока.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления Ополейчука А.М. в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 2 455 423, 77 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-49930/18 отменить.

Признать требования Ополейчука А.М. обоснованными в размере 8 437 363 руб. 84 коп. (сумма основного долга) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин