Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-51949/22 по делу N А40-167291/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-167291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-167291/21, по иску акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 1 018 358 820,80 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Беседин А.В. по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО "КЛТ.Правовые Решения": Беспалов Н.Е. по доверенности от 19.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПТЕХНОСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по фасадам здания 1 корп. 2 и здания 1 корп. 3 в размере 751 352 438 руб. 14 коп., расходов на коммунальные услуги и содержание строительной площадки в размере 15 356 037 руб. 16 коп., оплату за поставленные (по 11.06.2022 г. включительно) материалы и оборудование в размере 47 023 086 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленных материалов и оборудования в размере 7 711 585 руб. 54 коп., штраф за нарушение правил требований безопасности работ в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПТЕХНОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 751 352 438 (семьсот пятьдесят один миллион триста пятьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 14 коп., расходы на коммунальные услуги и содержание строительной площадки в размере 15 356 037 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) руб. 16 коп., оплату за поставленные материалы и оборудование в размере 47 023 086 (сорок семь миллионов двадцать три тысячи восемьдесят шесть) руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленных материалов и оборудования в размере 7 711 585 (семь миллионов семьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 54 коп., штрафы за нарушение правил требования безопасности работ в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" ходатайствовал о замене истца на его правопреемника ООО "КЛТ.Правовые Решения".

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 г. между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (генподрядчик) и ООО "КапТехноСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 148-04/2019 на выполнение строительно-монтажных работ (устройство фасадов и светопрозрачных конструкций) при строительстве Многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, корп. 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2019 г. утвержден новый график производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2019 г.) конечный срок выполнения строительных работ по договору - 31.08.2020 г., соответствующие промежуточные сроки по фасадам (здание 1 корп. 2 и здание 1 корп. 3) истекали в промежутке с 12.03.2020 г. по 31.08.2020 г.

Судом первой инстанции было верно установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующие работы не были завершены субподрядчиком в установленные сроки, т.е. были нарушены и промежуточные, и общий срок окончания работ по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком любого из промежуточных сроков строительных работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ, а также срока устранения недостатков, генподрядчик вправе потребовать с субподрядчика, и/или взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение любого по выбору генподрядчика или каждого их нарушенных сроков.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 751 352 438 руб. 14 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

На момент принятия решения судом первой инстанции ответчик находился в стадии ликвидации. Определением от 09.03.2022 принято заявление Межрайонной Инспекции ФНС N 17 по Московской области от 02.03.2022 N 16-08/07892 к производству Арбитражного суда Московской области, возбуждено производство по делу NА41-14448/22 о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7725726402) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Таким образом, учитывая нахождение ответчика в процедуре ликвидации, а в последствии в процедуре конкурсного производства, апелляционная коллегия считает, что в данном случае имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что установление в договоре размера неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой ставкой, равной 36,5 % в год. Обычно такую ставку применяют при краткосрочных займах, которые могут выдаваться на срок от нескольких дней.

Между тем, как указано выше, такая ставка применена при заключении договора в рассматриваемом случае, что само по себе является злоупотреблением правом, с учетом того, что максимальная ставка Центрального Банка была установлена в 20 % годовых, однако такая ставка действовала не продолжительное время. В среднем ставка не была выше 8,47 % годовых за прошедшие 2 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, суд первой инстанции указал, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленных истцом пени составляет 36,5% годовых, в связи с чем, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче ему участков фасадов здания (захваток) и отсутствие строительной готовности (в том числе, стен здания), как обстоятельство, не позволившее ему выполнить работы в установленные договором сроки, судом отклоняются ввиду следующего.

Порядок передачи места производства работ регламентирован п. 7.4 договора и разделом 10 договора.

Ни п. 7.4 договора, ни разделом 10 договора не предусмотрена передача места производства работ по участкам фасадов здания (по захваткам).

В связи с этим, ответчик не вправе ссылаться на непередачу ему истцом отдельных участков фасадов здания для выполнения работ по договору.

При этом, в п. 10.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик на момент заключения договора в числе прочего, получил, обследовал и изучил места производства работ и нашел их удовлетворительными и достаточными для заключения договора, включая: - состояние места производства работ, - доступ на место производства работ; - работы, ранее выполненные на месте производства работ предыдущими подрядчиками; - выполнимость требований заказчика.

Кроме того, стороны подписали акт приема-передачи места производства работ 30.09.2019 г., т.е. еще до даты начала работ, за которые начислена неустойка.

Таким образом, приступая к работам после подписания договора и акта приема-передачи места производства работ 30.09.2019 г., презюмируется, что субподрядчик имел возможность выполнять все предусмотренные договором работы, если не докажет, что на отдельных участках работ имелись препятствия в их выполнении.

Некоторые части фасадов действительно передавались по отдельным актам для выполнения работ, ввиду подготовки данных частей фасадов для последующего выполнения работ либо в месте расположения строительных подъемников.

Таким образом, составление представленных ответчиком актов передачи захваток не свидетельствует о том, что они должны были оформляться по всей площади фасадов.

С учетом изложенного выше, подписание указанных актов передачи отдельных участков фасадов, не свидетельствует о невозможности субподрядчика выполнять весь объем работ по фасадам.

В своем отзыве ответчик указал, что полностью строительная готовность по всем захваткам здания 1 корп. 2 передана 15.06.2021 г., а по зданию 1 корп. 3 передана 20.07.2021 г., ссылаясь на последние подписанные акты передачи захваток. Однако указанная позиция ответчика является несостоятельной.

Так, по зданию 1 корп. 2 ответчик представил следующие акты приема-передачи захваток:

- Акт N 9 от 19.08.2020 г. - С 8 по 14 этаж (отм. 23,400 - 45,520), оси 17-22/А-Л (захватка 2)

- Акт N 10 от 19.08.2020 г. - С 15 по 23 этаж (отм. 45,400 - 74,420), оси 17-22/А-Л (захватка 3)

- Акт от 06.10.2020 г. - 15 этаж (отм. 45,700), оси 17-22/А-Л (часть захватки 3)

- Акт от 07.11.2020 г. - С 1 по 2 этаж (отм. 0,000 - 7,400), оси А-Л/22-17 (захватка 5)

- Акт от 25.01.2021 г. - С 22 этажа по крышу (отм. 68,360 - 99,400), оси А-Л/22-17 (захватка 4)

- Акт от 09.03.2021 г. - С 29-30 этаж, оси А-Л/22-17 (кровля)

- Акт от 15.06.2021 г. - С 1 эт. по крышу (отм. 0,000 - 99,400), оси В-1722 (подъемник Алимак).

По зданию 1 корп. 3 ответчик представил следующие акты приема-передачи захваток:

- Акт N 13 от 19.08.2020 г. - С 2 по 8 (отм. 6,000 - 23,400), оси 29-34/А-Л

- Акт N 14 от 19.08.2020 г. - С 8 по 14 этаж (отм. 23,400 - 45,520), оси 29-34/А-Л

- Акт от 16.10.2020 г. - С 15 по 24 этаж (отм. 45,960 - 74,760), оси А-Л/34-29

- Акт от 28.01.2021 г. - С 22 по крышу (отм. 68,360 - 99,400), оси А-Л/34-29

- Акт от 10.03.2021 г. - 1,2 этаж (отм. 0,000 - 7,400), оси А-Л/34-29

- Акт от 22.03.2021 г. - С 1 по крышу (отм. 0,000 - 99,400), оси Г-А/29-28 (кран 1)

- Акт от 20.04.2021 г. - С 1 по крышу (отм. 0,000 - 99,400), оси Г-А/29-28

- Акт от 18.05.2021 г. - С 29-30 этаж, в осях А-Л/29-34 (кровля)

- Акт от 27.06.2021 г. - С 1 по крышу (отм. 0,000 - 99,400), оси Г-Д/33 (подъемник)

- Акт от 20.07.2021 г. - С 1 по 2 этаж (отм. 0,000 - 7,400), оси 34-29/Л.

Расположение участков фасадов определено с учетом прилагаемых схем фасадов корпусов 2 и 3 здания 1.

При этом, ответчик может быть признан добросовестным и не нарушившим сроки только при условии, что участки фасадов корпуса 2 и 3 здания 1 были им выполнены в разумные сроки после их принятия для выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик существенно нарушил сроки даже с учетом дат составления указанных актов, что очевидно следует из представленного уточненного расчета неустойки.

Представленные ответчиком акты подтверждают факт наличия стен на указанные в них даты и возможность выполнения субподрядчиком соответствующих работ по договору.

Факт готовности стен к моменту составления актов передачи захваток следует и из представленных ответчиком вместе с отзывом фотографий зданий.

С учетом ст. 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в нарушении срока исполнения обязательства, поскольку не принял все меры для надлежащего своевременного исполнения тех работ, по которым не имелось препятствий в их выполнении.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по причинам, не связанным с отсутствием строительной готовности.

Субподрядчик не исполнил требование генподрядчика по выплате заявленной суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.05.2021 г., а также не завершил предусмотренные договором строительные работы по настоящий день.

Т.е. субподрядчиком не завершено выполнение полного объема работ по договору и по истечении существенного периода времени, прошедшего после оформления сторонами актов передачи отдельных участков фасадов.

На основании дополнительного соглашения N 10 от 30.09.2021 г. общая стоимость работ была уменьшена и установлена в размере 1 347 936 114 руб. 54 коп.

По состоянию на 28 декабря 2021 г., исходя из неустойки за каждый день просрочки выполнения промежуточных сроков по графику в размере 269 587 руб. 22 коп. (1347 936 114,54 руб. * 0.02%), общая сумма неустойки согласно п. 14.1 договора составляет 751 352 438 руб. 14 коп.

При этом указанная сумма неустойки рассчитана с учетом даты составления актов о передаче ответчику отдельных захваток по фасадам.

Ссылка ответчика на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2021 г. и аналогичное сообщение Информационного центра Правительства Москвы от 29.10.2021 г. в подтверждение того, что работы им выполнены полностью, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Указанные документы не свидетельствуют о надлежащем и полном выполнении работ на объекте.

Во-первых, к настоящему моменту ответчик фактически не выполнил и не предъявил к приемке весь объем предусмотренных договором работ.

Из предусмотренных договором работ на сумму 1 347 936 114 руб. 54 коп. (дополнительное соглашение N 10 от 30.09.2021 г.), ответчик выполнил и сдал работы на сумму 1 174 863 085 руб. 78 коп.

Фактически на объекте не завершены работы по фасадам в части установки отливов, откосов, фризов, монтажа корзин кондиционеров, не завершен подрез керамогранита и т.д.

О фактическом незавершении строительных работ на объекте, несмотря на выдачу Разрешения на ввод свидетельствует и письмо ООО "ДС-Строй" от 16.11.2021 г., в котором заказчик уведомил истца о том, что на указанную дату не завершено работ на сумму более 480 млн. руб., а также не устранены недостатки строительных работ.

Во-вторых, генподрядчиком было выявлено значительное количество недостатков, зафиксированных в актах о недостатках, которые субподрядчик должен был устранить на объекте, однако фактически ответчик уклоняется от продолжения работ и устранения недостатков (письмо истца от N И-469-21 от 28.01.2021 г.).

При этом, согласно п. 2.2 договора, результатом строительных работ является результат выполненных в полном объеме работ, не имеющий недостатков, соответствующий договору и расчету стоимости строительно-монтажных работ, технической документации, локальным сметам, законодательства, указаниям генподрядчика.

Таким образом, ответчик к настоящему моменту фактически не завершил выполнение всех работ по договору, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик указывает на неоднократное уведомление генподрядчика об отсутствии строительной готовности, указывая на письма N 16 от 14.01.2021 г., N 148 от 16.02.2021 г., N 399 от 08.04.2021 г., N 631 от 25.05.2021 г., N 669 от 31.05.2021 г., N 680 от 02.06.2021 г., N 684 от 02.06.2021 г., N 780 от 17.06.2021 г., N 808 от 22.06.2021 г. Кроме того, в материалы дела ответчик представил письма N 175 от 02.03.2020 г., N 746 от 24.09.2020 г., N 831 от 15.10.2020 г.

Из материалов дела следует, что на приведенные письма генподрядчик давал ответы, в которых указывал на необоснованность изложенных в них субподрядчиком причин нарушения сроков, а также указывал на необходимость увеличения темпов работ.

При этом, ни в одном из перечисленных писем ответчик не заявлял о приостановлении работ, а фактически субподрядчик продолжал выполнять работы на протяжении всей переписки с истцом.

Ответчик также в своем отзыве подтвердил, что неоднократно получал от истца претензии, связанные с нарушением сроков работ.

Содержание переписки сторон свидетельствует о следующем.

На первоначальном этапе, работы по облицовке фасадов были задержаны ответчиком на 1,5 месяца ввиду неисправности станка для устройства скрытого крепления, в связи с чем, истец направлял ответчику письма N И-6882-19 от 16.12.2019 г., N И-1091-20 от 05.03.2020 г., в которых требовал возобновить работы и привести темпы работ в соответствие с директивным графиком.

При этом, субподрядчик не представил истцу никакого ответа по доводу о задержке выполнения работ ввиду неисправности его оборудования.

На представленное ответчиком письмо от 02.03.2020 г. (со ссылкой на отсутствие строительной готовности и необходимость выплаты авансового платежа), истец направлял ответ от 05.03.2020 г., в котором указал, что субподрядчик:

- не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.10 и 4.11 договора, для получения авансовых платежей,

- не согласовал с генподрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком проектную документацию по ПК2 объекта.

Следует отметить, что по смыслу п. 4.10, 4.11 договора авансирование работ является правом, а не обязанностью генподрядчика. При этом авансы могут быть выплачены субподрядчику при согласовании заявки на конкретный аванс, а также графика погашения авансов. По итогам выплаты аванса субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней представить отчет об использовании аванса с приложением расходных документов.

При этом, ответчик не соблюдал вышеуказанные положения договора. В частности, отчеты об авансах запрашивались истцом у ответчика в письме N И-2168-20 от 06.05.2020 г. со ссылкой на возможность применения финансовых санкций за их непредставление.

Таким образом, субподрядчик не вправе ссылаться на нехватку авансирования работ с целью продления срока выполнения работ.

Кроме того, в п. 7.1 договора стороны согласовали, что если на работы, являющиеся предметом настоящего договора субподрядчик является разработчиком рабочей документации на основании договора с генподрядчиком или иным лицом, то просрочка выдачи такой рабочей документации со штампом "В производство работ" не может служить основанием для пересмотра сроков работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ.

ООО "Каптехнострой" выполняло работы по разработке рабочей и сметной документации на основании договора субподряда N Ф-325/2019 от 01.03.2019 г., заключенного с проектировщиком объекта - ООО "Архитектурная мастерская А. Некрасова".

Согласно приложению N 1 к указанному договору указанная документация по зданию 1 корпус 2 и зданию 1 корпус 3 должна была быть выполнена и согласована им до 10.04.2019 г.

Однако к моменту начала работ по ПК2, за которые взыскивается неустойка (к 10.11.2019 г. по графику работ), ответчик не осуществил согласование рабочей документации по ПК2 объекта, что также привело к срыву сроков выполнения работ по вине ответчика.

В письме N И-1593-20 от 26.03.2020 г. истец требовал от ответчика сокращения отставания в производстве работ.

Таким образом, даже на первоначальных этапах выполнения работ нарушение в сроках выполнения работ были связаны с задержкой выполнения ответчиком разработки и согласования рабочей и локально-сметной документации, неисправностью оборудования ответчика, а также отсутствием своевременной и полной отчетности по полученным авансам.

В письме от N И-469-21 от 28.01.2021 г. АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (в ответ на письмо ответчика N 16 от 14.01.2021 г.) указало на то, что к указанной дате субподрядчик не выполнил в полном объеме работы ни по одной захватке - ни в части оконных, ни в части фасадных конструкций.

Указанная ситуация обусловлена следующими причинами, на которые указал генподрядчик:

- длительным отсутствием/неисправностью оборудования, необходимого для выполнения работ;

- необходимостью замены уже поставленных ответчиком материалов, в связи с их несоответствием требованиям технической документации (керамогранит, стеклопакеты);

- недостаточным количеством рабочих для обеспечения необходимых темпов строительства (количество рабочих уменьшалось в процессе строительства несмотря на то, что ответчик привлекал дополнительных лиц на субсубподряд в отсутствие предусмотренного п. 8.6 договора уведомления истца (письма истца N И-1004-21 от 18.02.2021 г., N И-2228-21 от 05.04.2021 г., N И-2873-20 от 17.06.2020 г. по данному вопросу);

- увеличения срока сдачи работ, в связи с нарушением субподрядчиком требований к хранению материалов, используемых для строительства (в т.ч. стеклопакетов, утеплителя - см. письма истца N И-6882-19 от 16.12.2019 г. по данному вопросу);

- выполнения работ с многочисленными нарушениями технологии (письма истца от 19.01.2021 г., от 28.01.2021 г. о недостатках фасадного утепления и оконных конструкций, зафиксированных техническим заказчиком (ООО "Сев. Р. Девелопмент").

Утверждение ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ связано с отсутствием строительной готовности необоснованно также с учетом следующего.

В своем письме N И-3823-21 от 16.06.2021 г. (в ответ на письма ответчика N 631 от 25.05.2021 г., N 669 от 31.05.2021 г.) истец еще раз указал на то, что ссылка ответчика на отсутствие строительной готовности объекта, препятствующей выполнению работ, не соответствует действительности.

При этом, в письме от 16.06.2021 г. истец указал, что наличие строительных подъемников не позволяло выполнить работу незначительной площади, при наличии огромного фронта невыполненных работ вне зоны указанных подъемников.

Отклонений от утвержденного проекта, которые бы препятствовали субподрядчику в выполнении работ, не имелось. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Субподрядчик не предупреждал генподрядчика о таких препятствиях в порядке ст. 716 ГК РФ с одновременным приостановлением работ, а также не представил доказательств наличия таких отклонений.

Объективное отставание субподрядчика от графика работ, в отсутствие каких-либо обоснованных причин, очевидно следует из фотографий фасадов, приложенных к письму истца от 16.06.2021 г.

Из этих фотографий видно, что значительный объем работ не был закончен субподрядчиком, при этом на зданиях отсутствуют какие-либо подъемники или препятствия, которые не позволяли был ему выполнять работы. Однако и этот объем работ не завершен субподрядчиком в полном объеме к настоящему моменту.

Как следует из п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Более того, ответчик в своем отзыве подтвердил, что фактически не приостанавливал, а "продолжал выполнение работ в отношении периодически передаваемых генподрядчиком отдельных частей захваток". Вместе с тем, как было указано выше, договором не предусмотрена передача места работ по отдельным захваткам фасадов.

Фактическое выполнение работ подтверждается датами оформленных сторонами документов КС-3, которые оформлялись по объекту строительства каждый месяц, начиная с февраля 2020 г.

Единственное заявление о приостановлении работ с 08.06.2020 г. содержится в письме субподрядчика N 396 от 04.06.2020 г., в котором он заявил о приостановлении работ не ввиду отсутствия строительной готовности объекта, а по причине отсутствия финансирования со стороны генподрядчика.

О необоснованности причины отсутствия финансирования для целей приостановления работ генподрядчик подробно указал в ответе N И-2873-20 от 17.06.2020 г., о которых подробнее указано выше. В итоге, субподрядчик фактически продолжил работы и более не ссылался на указанное письмо в ходе исполнения договора.

Заявлений субподрядчика о приостановлении работ ввиду отсутствия строительной готовности в адрес генподрядчика не направлялось, что еще раз свидетельствует о причинах нарушения сроков работ, связанных с виной субподрядчика.

Таким образом, несмотря на регулярную отправку формальных писем генподрядчику о необходимости обеспечения строительной готовности, фактически ООО "Каптехнострой" не приостанавливало выполнение работ по этой причине. Более того, ответчик продолжал выполнять работы в течение всего периода действия договора, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для их выполнения.

Ввиду изложенного, задержка начала и нарушение срока последующего выполнения работ не связана с приведенными в письме ответчика причинами, а вызвана неисполнением собственных обязательств субподрядчика. Субподрядчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Обоснованность претензий генподрядчика, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подтверждается и пунктом 6 дополнительного соглашения N 9 от 19.08.2021 г. к договору, в котором стороны признали факт нарушения субподрядчиком как промежуточных сроков, гак и срока окончания всего комплекса работ по договору, а также право генподрядчика на взыскание неустойки по договору.

Согласно п. 4.1 договора цена строительных работ определена расчетом стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору), является твердой, включает в себя вознаграждение и все расходы субподрядчика, связанные с выполнением строительных работ.

В силу п. 4.17 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.11.2020 г.) субподрядчик компенсирует генподрядчику следующие расходы:

- коммунальные ресурсы в соответствии с п. 8.5.1 договора,

- охрана строительной площадки в соответствии с п. 8.5.2 договора,

- работу грузопассажирских подъемников в соответствии с п. 8.5.3 договора.

Кроме того, в силу п. 8.18 договора субподрядчик обязан в счет цены работ осуществлять уборку места производства работ, вывоз строительного и бытового мусора.

Исходя из положений договора (п. 8.5.1, 8.5.2, а также п. 8.5.3 - в ред. доп. соглашения N 3 от 16.11.2020 г.):

- возмещение расходов на коммунальные ресурсы за потребленные субподрядчиком услуги канализования, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения производится в объеме фактически потребленных коммунальных ресурсов в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования генподрядчика с приложением соответствующих документов;

- возмещение расходов на охрану объекта в объеме, соразмерном объемам выполняемым субподрядчиком на объекте относительно других субподрядчиков, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования генподрядчика с приложением соответствующих документов;

- возмещение расходов на работу грузопассажирских подъемников в объеме 5% от суммы ежемесячных затрат генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования генподрядчика с приложением соответствующих документов.

Согласно дополнительному соглашению N 12 от 01.12.2021 г., подписанному сторонами после обращения истца в арбитражный суд, субподрядчик принял на себя обязательство оплатить генподрядчику до 28.02.2022 г. следующие суммы:

- задолженность за коммунальные услуги на сумму 3 162 752 руб. 38 коп.;

- задолженность за услуги по охране объекта в размере 10 607 853 руб. 67 коп.;

- задолженность за услуги по вывозу мусора в размере 1 157 955 руб.;

- задолженность за услуги по пользованию подъемниками (лифтами) в размере 427 476 руб. 11 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик расходы на коммунальные услуги и содержание строительной площадки не возместил, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 356 037 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 16.11.2020 г. к договору стороны согласовали, что в рамках реализации договора генподрядчик вправе осуществлять поставку материалов и оборудования субподрядчика для целей исполнения договора.

В целях согласования поставляемого оборудования стороны оформляли письменные спецификации к договору, в которых отражены наименование, количество и стоимость такого оборудования.

В рамках исполнения указанных обязательств генподрядчик, в числе прочего, в период с 26.02.2021 г. по 11.06.2021 г. поставил субподрядчику материалы и оборудование на общую сумму 113 950 643 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми двусторонними товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В каждой спецификации стороны согласовали срок оплаты субподрядчиком поставленного оборудования и материалов (от 45 до 50 календарных дней).

Согласно дополнительному соглашению N 12 от 01.12.2021 г., подписанному сторонами после обращения истца в арбитражный суд, субподрядчик принял на себя обязательство оплатить генподрядчику до 28.02.2022 г. сумму поставленных генподрядчиком материалов в размере 119 061 534 руб. 88 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 47 023 086 руб. 60 коп., с учетом частичного погашения задолженности по части заявленных товарных накладных на общую сумму 66 927 556 руб. 90 коп.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 15.11.2020 г.) в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик вправе выставить неустойку субподрядчику в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена в спецификациях, оформленных между сторонами.

В каждой спецификации стороны согласовали срок оплаты субподрядчиком поставленного оборудования и материалов (от 45 до 50 календарных дней), который исчисляется с даты подписания товарной накладной согласно пункту 3 каждой из спецификаций.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты оборудования составила 7 711 585 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 8.20 договора субподрядчик обязан соблюдать требования законодательства по противопожарной безопасности, охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ до момента сдачи всего объема работ по договору генподрядчику.

В силу пункта 8.13 договора субподрядчик обязан выполнять предписания генподрядчика/заказчика об устранении нарушений условий договора, технической документации, законодательства, допущенных субподрядчиком и (или) субсубподрядчиками при производстве строительных работ в сроки, указанные в таких предписаниях и уведомлять генподрядчика/заказчика об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании, с указанием даты и времени осмотра".

В силу пункта 14.11 договора штрафы и неустойки, начисленные генподрядчиком субподрядчику подлежат выплате в течение 5 (Пяти) дней с даты, когда соответствующее требование генподрядчика о выплате штрафа и/или неустойки считается полученным согласно пункту 18.9 договора.

Согласно п. 14.12 договора субподрядчик несет полную ответственность за нарушение требований к организации строительства, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства по противопожарной безопасности, охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, неосуществлении необходимых мероприятий, а также несоблюдении условий проекта производства работ, включая ответственность за вред жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся в месте производства работ, как перед указанными лицами, так и перед государственными контрольными и надзорными органами, включая Мосгосстройнадзор, Объединение административно-технических инспекций, Ростехнадзор, органы внутренних дел и прокуратуры за события и случаи, вызванные вышеуказанными действиями субподрядчика. Также за нарушение указанных в настоящем пункте требований субподрядчик несет ответственность согласно приложению N 5.

Приложением N 5 к договору "Требования в области безопасности строительства, охраны труда и культуры производства, и ответственность за их несоблюдение" установлена ответственность за нарушение требований правил техники безопасности.

10 февраля 2021 года генподрядчик совместно с представителями субподрядчика оформил акт обследования объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда объекта строительства N 04-02/ПГС (акт N 1).

11 февраля 2021 года генподрядчик совместно с представителями субподрядчика оформил акт обследования объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда объекта строительства N 05-02/ПГС (далее - акт N 2).

17 февраля 2021 года генподрядчик совместно с представителями субподрядчика оформил акт обследования объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда объекта строительства N 12-02/ПГС (акт N 3).

Актами сторон N 1, N 2 и N 3 зафиксированы неоднократные грубые нарушения работниками субподрядчика требований техники безопасности, за которые предусмотрена выплата штрафов согласно приложению N 5 к договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушение правил требований безопасности работ составила 225 000 руб.

Как указано выше апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленных материалов и оборудования в размере 1 000 000 руб., - указанный размер штрафной санкции, по мнению апелляционной коллегия, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить акционерное общество "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" на ООО "КЛТ.Правовые Решения" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-196357/21 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПТЕХНОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 000 руб., расходы на коммунальные услуги и содержание строительной площадки в размере 15 356 037 (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) руб. 16 коп., оплату за поставленные материалы и оборудование в размере 47 023 086 (Сорок семь миллионов двадцать три тысячи восемьдесят шесть) руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленных материалов и оборудования в размере 1 000 000 руб., штрафы за нарушение правил требования безопасности работ в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев